El que sabe, sabe, y el que no sabe, jefe

La afirmación del título se ha convertido en una frase de la gente, en una creencia generalizada.
Me voy a permitir enumerar algunas de las problemáticas que, en mi opinión, inciden para que en los organismos públicos y en las empresas quienes están a cargo de las máximas responsabilidades suelen ser menos competentes que quienes están por debajo en la escala jerárquica.
El primer factor es la edad. En general, y sobre todo en las instituciones burguesas, el ascenso en las estructuras organizacionales se produce escalón por escalón, de manera vertical. Esto provoca que cuando alguien llega a los puestos más encumbrados tiene ya muchos años en la espalda, y su carácter se vuelve más conservador, menos propenso a los cambios, y se produce un lógico aburguesamiento (palabra que no casualmente deviene del término “burgués”).
Además, ese puesto destacado casi siempre le otorga al jefe un buen pasar económico, lo que conlleva indefectiblemente a que tienda a mantener las cosas como están. Y en general, el que no avanza, retrocede.
Otro factor que influye es la corrupción y los “acomodos”. Este es un mal intrínseco de las organizaciones privadas rentísticas y de los organismos públicos de la democracia representativa.
En las organizaciones privadas rentísticas, porque ningún “hijo de rico” quiere trabajar en una fábrica. Pero como el sistema capitalista permite la perversión consistente en que “trabajar” sea vender y comprar acciones desde un escritorio, o apropiarse de las plusvalías ajenas sentado en un escritorio, los “acomodados” ven tentador el puesto. Si el acomodo consistiera en un puesto de trabajo productivo, seguramente no sería tan codiciado por estos vagos de cuello blanco.
En los organismos públicos de las democracias representativas, el acomodo es hijo dilecto de la burocracia estatal. Este tipo de burocracia deviene de la “política profesional”, lo que ya de por sí es un despropósito semántico.
En aquellos lugares donde existe la democracia popular directa este fenómeno no existe. En Cuba, por ejemplo, los cargos públicos municipales, comunales y distritales son elegidos por los vecinos de manera directa. Es decir, se elige a la persona y no a una agrupación política, y esa persona trabaja por su comunidad ejecutando los dictados de sus vecinos, sin por ello percibir una retribución mayor a la de cualquier trabajador. Es lo que los quechuas llaman “mandar obedeciendo”.
En Chiapas, las comunidades zapatistas tienen una organización circular, consistente en que los cargos son ocupados rotativamente por los integrantes de la comunidad capacitados para ejercerlos. Imaginar algo parecido en las democracias representativas capitalistas es más que una ingenuidad.
En síntesis, la causa más importante de la vigencia de la frase del título es el carácter conservador y reaccionario del sistema, tendiente en general a mantener las cosas como están, para favorecer a los mismos de siempre. Luego, al aplicar esta lógica, se incuba una sorda corruptela al amparo del vicio originario: servirse de la organización y/o del Estado, en lugar de servir a la organización y/o al Estado, entendiendo esto como propender al bien común.
Al cercenar el ascenso de los mandos medios en las organizaciones, ya sean públicas o privadas, se alimenta el inmovilismo, ingrediente esencial para la supervivencia de los capitalistas ociosos que se aprovechan del sistema, que lógica y necesariamente, está diseñado para permitirlo.
La conclusión es que la propensión al bien común por parte de las empresas capitalistas o del Estado burgués hijo de la democracia representativa es el mayor sofisma de la historia moderna occidental, quedando claro que el sistema imperante, tanto en las empresas como en el Estado burgués, está al servicio los grupos corporativos que conforman el interés dominante, más allá de las capacidades individuales de los miembros de las organizaciones.