Encarcelan a un blogger en USA por negar información a la justicia
Este mediodía, en mi horario de almuerzo, leyendo el diario Clarín me encontré con una noticia tan curiosa como inquietante.
El título: "Encarcelan a un blogger por no dar sus filmes a la Justicia".
El dueño de un blog filmó una marcha de protesta de los grupos antiglobalización en San Francisco, que terminó con algunos incidentes entre los manifestantes y la policía.
Joshua Wolf, el blogger, subió su video de la marcha a su blog, y esto motivó que el Tribunal Federal de San Francisco, a cargo del Juez William Alsup, le exigiera su material fílmico, ya que, según él, podía servir para identificar a algunos "revoltosos".
Su argumento fue que lo que se ve en el blog no le sirve, ya que el material habría sido editado, y no estaría disponible la filmación completa.
Joshua Wolf se negó reiteradamente al pedido, y el resultado fue que terminó preso, y podría pasar hasta 18 meses en la cárcel.
¿Hasta que punto un Juez puede obligar al blogger a entregar dicho video?
Mi opinión, sin conocer la legislación estadounidense, es que el Juez no tiene derecho a exigir la filmación, ya que atenta indirectamente contra la libertad de expresión. Si bien no se está prohibiendo explícitamente la difusión del video en el blog, de sentarse jurisprudencia acerca de la obligación de entregar a la justicia lo que filma un blogger, que es amateur, que no posee un medio de comunicación masivo y profesional, el resultado será que los bloggers deberemos cuidarnos de publicar determinadas cosas, generándose una insólita censura previa, dotada, eso sí, de la más absoluta sutilidad.
Para agregarle ironía a esta singular historia, el blog de Joshua, llamado www.joshwolf.net, se denomina "La revolución será televisada", y si bien su contenido es más bien autoreferencial, e incluye por ejemplo fotos de vacaciones, el título del blog parece ser un homenaje al documental "La revolución no será televisada", que narra el permanente hostigamiento de las cadenas televisivas venezolanas en contra del gobierno de Hugo Chavez, su participación activa en el frustrado golpe de Estado de abril de 2002 contra el líder bolivariano y la injerencia de organismos del gobierno estadounidense en dicho intento golpista.
¿No es mucha coincidencia? ¿Se acuerdan cuando algunos cándidos creían que Estados Unidos era la "tierra de la democracia y la libertad?
El título: "Encarcelan a un blogger por no dar sus filmes a la Justicia".
El dueño de un blog filmó una marcha de protesta de los grupos antiglobalización en San Francisco, que terminó con algunos incidentes entre los manifestantes y la policía.
Joshua Wolf, el blogger, subió su video de la marcha a su blog, y esto motivó que el Tribunal Federal de San Francisco, a cargo del Juez William Alsup, le exigiera su material fílmico, ya que, según él, podía servir para identificar a algunos "revoltosos".
Su argumento fue que lo que se ve en el blog no le sirve, ya que el material habría sido editado, y no estaría disponible la filmación completa.
Joshua Wolf se negó reiteradamente al pedido, y el resultado fue que terminó preso, y podría pasar hasta 18 meses en la cárcel.
¿Hasta que punto un Juez puede obligar al blogger a entregar dicho video?
Mi opinión, sin conocer la legislación estadounidense, es que el Juez no tiene derecho a exigir la filmación, ya que atenta indirectamente contra la libertad de expresión. Si bien no se está prohibiendo explícitamente la difusión del video en el blog, de sentarse jurisprudencia acerca de la obligación de entregar a la justicia lo que filma un blogger, que es amateur, que no posee un medio de comunicación masivo y profesional, el resultado será que los bloggers deberemos cuidarnos de publicar determinadas cosas, generándose una insólita censura previa, dotada, eso sí, de la más absoluta sutilidad.
Para agregarle ironía a esta singular historia, el blog de Joshua, llamado www.joshwolf.net, se denomina "La revolución será televisada", y si bien su contenido es más bien autoreferencial, e incluye por ejemplo fotos de vacaciones, el título del blog parece ser un homenaje al documental "La revolución no será televisada", que narra el permanente hostigamiento de las cadenas televisivas venezolanas en contra del gobierno de Hugo Chavez, su participación activa en el frustrado golpe de Estado de abril de 2002 contra el líder bolivariano y la injerencia de organismos del gobierno estadounidense en dicho intento golpista.
¿No es mucha coincidencia? ¿Se acuerdan cuando algunos cándidos creían que Estados Unidos era la "tierra de la democracia y la libertad?
Daniel de Witt 7:19 p. m.
3 comentarios
3 Comments:
No sé hasta qué punto USA es la tierra de la libertad y
la democracia. Con estados tan heterogeneos (en materia judicial)
y una cultura bastante rica (aunque paupérrima en ciertos aspectos)
los Estados Unidos de América son dignos de un análisis sociológico,
político, cultural, social y, por qué no, sicológico.
Respecto al blogger, opino bastante parecido a ti. No obstante, al
difundir cualquier información estamos aportando o distorcionando
ciertas puntos informativos para muchas personas. Más aún cuando opinamos
de temas que están en la palestra pública.
Complicado, porque si bien esto no está respaldado nos obliga
a hacernos cargo, además, de lo que escribimos.
Un gusto leerte.
Te dejo un gran abrazo.
tengo entendido que en el pais de la libertad?? (o no tanto) a diferencia de nuestro pais, no hay leyes que los jueces deben interpretar en primer medida para aplicarlas, sino que primero se dirigen a la jurisprudencia y a partir de ahi fallan. O sea, que cada juez puede segun su interpretacion de los casos solo referirse a la jurisprudencia que mas se acerque a su pensamiento.
Un beso.
Luciana
Vero: Lejos de mí está creer que Estados Unidos sea la tierra de la democracia y la libertad, más bien opino todo lo contrario.
De todas maneras coincido con vos en que son dignos de un estudio muy amplio, pero siempre teniendo en cuenta el enorme daño que han hecho y siguen haciendo a la mayoría de los pueblos del mundo.
Luciana: Tengo entendido que es así como vos decís. Sin embargo, según mi opinión, eso no quita que el fallo sea en sí mismo una censura previa.
Saludos.
Publicar un comentario
<< Home