10.9.06

A cinco años de la mentira más grande de la historia moderna

Ninguno de nosotros podrá olvidar nunca el 11 de septiembre de 2001. Aquel día despertamos con las imágenes de aviones estrellándose contra edificios emblema del capitalismo estadounidense, más propias de una película de ciencia ficción que de la realidad.
A partir de ese momento hemos asistido a interminables y “sesudos” análisis sobre terroristas islámicos, fundamentalismos religiosos, “guerras de civilizaciones”, y lo que es peor, a genocidios planificados desde Washington sobre pueblos inocentes, tanto en Afganistán como en Irak, a detenciones masivas en campos de concentración conocidos, como el de Guantánamo, y también secretos, en Europa del Este, regenteados por la CIA.
Ninguna de las incursiones bélicas estadounidenses hubiera sido posible sin la existencia de esos atentados contra las Torres Gemelas y el Pentágono. Dichos ataques le otorgaron al gobierno de Bush la impunidad para hacer lo que se le ocurra, invocando una supuesta “guerra contra el terrorismo”.
En toda esa ofensiva mediática nunca faltaron las referencias a organizaciones siniestras y envueltas en el misterio, como Al Qaeda y su líder, Osama Bin Laden.
Durante el ataque a Afganistán se difundía que las tropas estadounidenses buscaban a Bin Laden por las cuevas de las montañas de ese país, sin éxito.
Sin embargo, nadie en su sano juicio puede creer que el ejército más poderoso del mundo, con los adelantos tecnológicos más importantes de la historia, no pueda encontrar a un rudimentario terrorista que vive en un escondrijo rocoso, que además, tiene desde allí, la posibilidad de coordinar las acciones de la red terrorista más temible de nuestros días.
Por el contrario, cada vez queda más claro que los ataques del 11-S fueron en realidad un autoatentado, que permitieron que el gobierno de Bush realice sus incursiones bélicas posteriores.
En Afganistán, el gobierno talibán había prohibido el cultivo de amapola, fundamental para la elaboración de heroína. Luego del derrocamiento de los talibanes, la amapola volvió a Afganistán. Saquen ustedes sus conclusiones acerca de quién se beneficio con ello.
Por su parte, Saddam Hussein había cambiado la lógica de la comercialización del petróleo, convirtiendo sus reservas de dólares a euros, lo cual perjudicaba a la economía de Estados Unidos, que necesita “exportar” dólares para financiar su monumental déficit. Además, Husssin no era un proveedor de petróleo confiable para Estados Unidos, y la segunda reserva petrolera del planeta era codiciada por las multinacionales estadounidenses. De allí a inventar las supuestas armas de destrucción masiva del líder iraquí e invadir el país, sólo había un paso, envuelto el mundo en el bombardeo mediático post 11-S.
Más allá de todo esto, basta leer los diarios estadounidenses de los días previos al 11 de septiembre de 2001 para advertir que el gobierno republicano estaba envuelto en una seria crisis, con la popularidad en sus niveles más bajos. Los autoatentados borraron eso y elevaron a Bush a una especie de “cruzado medieval” contra los “bárbaros islámicos”.
Estas, y muchas otras causas, justificaron los autoatentados.
Actualmente, según distintas encuestas, el 36 % de los estadounidenses creen que el gobierno tuvo mucho o algo que ver en los sucesos del 11 de septiembre, y diversos especialistas han esclarecido distintos puntos que permiten calificar lo acontecido como autoatentados. Son especialmente recomendables los libros “Qué han hecho con mi país”, de Michael Moore; “Las cloacas del imperio”, de Santiago Camacho, y “Hitler ganó la guerra”, de Walter Graciano.
En éste último libro se enumeran 30 elementos que prueban de manera concluyente la teoría de los autoatentados. Algunos párrafos del libro:
“El objeto que impactó contra el Pentágono lo hizo de forma horizontal. Si hubiera sido el vuelo 77 de American Airlines habría requerido un giro de 270 grados, y un descenso de 7.000 pies volando a 500 millas por hora. Para poder aproximarse al Pentágono de manera horizontal hubiera sido necesario un vuelo rasante, esquivando líneas de alta tensión abundantes en la zona. La distancia entre los dos polos eléctricos de dichas líneas es menor al ancho de un Boeing, por lo que es imposible que un avión se haya estrellado contra el Pentágono, sin antes destruir dichas líneas, que permanecieron intactas”.
“Para derrumbar las Torres Gemelas con el impacto de aviones, hubiera sido necesario derretir la estructura interna de acero. El acero tiene problemas en su estructura cuando alcanza los 550 grados centígrados. El combustible de aviones no supera los 360 grados cuando se prende fuego”.
“El tipo de derrumbe que sufrieron ambas torres sólo es usual en demoliciones controladas. No se explica cómo los pisos superiores a los impactos de los aviones no cayeron en bloque o en forma fragmentada. En los registros fílmicos esos pisos superiores se desvanecieron. El testimonio de bomberos y sobrevivientes que escucharon detonaciones en pisos inferiores al lugar del impacto de los aviones, fue rápidamente suprimido de los medios de comunicación. Está muy claro que el derrumbe se produjo por explosivos ubicados en los pisos inferiores, que generaron una implosión, y que el ataque de los aviones fue para dar más espectacularidad a la trama”.
"Las Torres Gemelas fueron diseñadas para soportar el impacto de aviones Boeing 757 y 767, como los que se estrellaron. Hubiese sido raro que una hubiese caído. Cayeron las dos”.
“Bush dijo el 4 de diciembre de 2001 lo siguiente: “no podrían creer cómo estaba cuando escuché acerca del ataque terrorista. Yo estaba sentado fuera de un aula en un colegio, esperando entrar, y pude ver un avión golpear la torre. La TV estaba prendida. Yo solía volar, y dije: ‘qué pésimo piloto, debe haber sido un horrible accidente’. Pero estaba sorprendido y no tuve tiempo de pensar sobre el tema. Y estaba sentado en la clase, y Andy Carr, mi Jefe de Gabinete, entró y dijo: ‘un segundo avión golpeó la otra torre, América es atacada’. Bush mintió descaradamente. ¿Por qué? Es muy simple. Bush dice haber visto por TV el ataque a la primera torre, y que luego le informaron sobre el segundo ataque. ¿Cómo puede haber visto por TV el primer choque, que no fue televisado en directo, ya que obviamente los medios no sabían lo que iba a ocurrir? Lo que sí queda claro es que el acto fallido de Bush denuncia que él sabía lo que iba a ocurrir, y que lo que recibió no fue la imagen por TV del ataque a la primera torre, sino la confimación de que todo iba según lo planeado”.
Más elementos aporta “Las cloacas del Imperio”. Santiago Camacho dice en el libro:
“Un elemento que ha despertado no pocas suspicacias, es la asombrosa suerte de un personaje casi anónimo llamado Larry Silverstein. Este hombre, en el momento del atentado era el arrendatario de las Torres Gemelas, quien a su vez, subalquilaba las oficinas a las diversas empresas que allí tenían su sede. Pues bien, en un insólito alarde de olfato empresarial, Silverstein aumentó la cuantía de su póliza de seguro apenas una semana antes del ataque, lo que le valió que la caída de ambas torres le sirviera para embolsarse la nada despreciable cantidad de 7.000 millones de dólares. Una afortunada casualidad que se une al hecho aún no explicado, que los altos cargos de la administración y la seguridad estadounidense tuvieran una afortunada corazonada colectiva, y vendieran rápidamente sus acciones de líneas aéreas en las fechas inmediatamente anteriores al 11 de septiembre, o al extraño incremento de transacciones varias veces superiores a las de un día normal, que se produjeron desde el World Trade Center durante el 10 de setiembre e incluso en la mañana de aquel 11-S”.
A todo esto deben sumarse otros datos: la mayoría de los “terroristas suicidas” eran de nacionalidad saudí. Incluso Bin Laden es saudí. Sin embargo, Arabia Saudita nunca fue blanco de las represalias estadounidenses. Esto tiene su explicación: el gobierno de dicho país es el principal socio comercial de Estados Unidos, es su principal proveedor de petróleo e incluso las familias de Bush y Bin Laden fueron y son socios desde hace décadas en diversos emprendimientos comerciales. El corolario de todo esto fue que pocas horas después de la caída de las Torres Gemelas, y mientras el tráfico aéreo estaba suspendido en todo el territorio de Estados Unidos, un avión partió desde California hacia Arabia Saudita, trasladando a miembros de la familia de Bin Laden. ¿Qué investigación seria permitiría que los familiares del “principal terrorista del planeta” abandonen el país atacado por aquel, sin siquiera interrogarlos?
¿No es raro que Bin Laden siempre aparezca con algún video amenazante para Estados Unidos, cuando más lo necesita el gobierno de Bush para legitimar sus políticas imperiales y belicistas?
Las pruebas son infinitas, y podrían ser enumeradas hasta el hartazgo, pero no creo que valgan la pena, ya que con lo expuesto es suficiente para advertir cómo fueron las cosas.
No es mucho lo que se puede hacer al respecto, pero sí merece una reflexión el rol que han adoptado los medios de comunicación masiva de todo el mundo, los políticos pro-sistema y todos aquellos que generalmente hablan de la “comunidad internacional”.
Seguramente nunca dirán la verdad acerca de lo ocurrido, o lo harán cuando ya sea demasiado tarde. La única salida para quienes no queremos ser manipulados ni cómplices de sus fechorías es no creerles. No creerles nada y cuestionar todo.
Piensen qué importante es lo que la gente piense u opine, que tuvieron que montar todo este circo bañado de sangre para justificar sus demenciales actos.
No les creamos más. No más espejitos de colores, no más bombas, no más torturas, no más Bush, no más imperialismo. En síntesis, no más capitalismo. Cinco años post 11-S ya fueron suficiente barbarie.

38 Comments:

Blogger Diego Viñas said...

Tenía un profesor en la facu ( anti Clarín, cuya catedra borraron... como pasa con todo lo rescatable) que decía que la credibilidad de los medios había quedado hipotecada cuando pasó lo de Yabrán. El tipo ( mi ex profesor) decía que aunque los diarios ponían la foto de un jonca y toda la parafernalia clásica la gente no se lo creía y las encuestas decían que la mayoría de las personas creía que Yabrán estaba en alguna isla del caribe tomandose un trago.
Lo de las torres podría tirar abajo a la CNN definitivamente abajo ( deberían televisar las evidencias para que todos lo creyeran) pero hay un montón de personas que seguirán pensando que fue un atentado. Aunque hay una gran cantidad que descree de lo que quieren vender y cree que en al menos Bush (sino lo tenía realmente planeado) dejó todo libre para que se hiciera el "atentado". En el mejor de los casos los norteamericanos tendrán ún Presidente que se hizo el boludo y dejo hacer. Mi opinión es que él hizo hacer. Es todo muy triste y para peor en el medio mueren los inocentes de siempre.

10/9/06 23:51  
Blogger LaMujer said...

Se sabe, como dijiste, que Bush siempre quiere quedar como el buenecito de la película. Una de las cosas que siempre me ha llamado la atención, es la maña que se dan para dar una idea totalmente equivocada de lo que Cuba es, páginas web, revistas, panfeltos, periódicos, etc., cuántas cosas hacen para terjiversar la "verdad" o la historia si quieres... pero hay que ver que una gran mayoría a nivel mundial cae en sus trampas, ¿o es que no tienen opción y se dejan caer?.
Abrazos Daniel, muy interesante post.

11/9/06 01:40  
Blogger danieLa® said...

Creo que ese once de septiembre, al igual que el de nuestro país, será muy difícil de olvidar por más que pasen los años.
Después que se supo que habían sido ataques terroristas se comenzaron a dar una serie de especulaciones al respecto, y dentro de esas estaba precisamente el tema del ataque al pentágono. Cuando mostraban las imágenes del avión derribado y que extrañamente con el impacto los vidrios del edificio no se quebraron.
Es una pena darse cuenta que estos "líderes mundiales" no tienen ningún problema en usar como moneda de cambio vidas de inocentes.
Afortunadamente casi nadie le compra a Bush su discurso plagado de buenas intenciones.
Un abrazo desde Chile.

11/9/06 13:34  
Blogger Angeles said...

Impresionante tu post, saludos...

11/9/06 21:07  
Blogger Opinión Negra said...

No quiero ser pesado en mi primer post en este blog, pero que texto más latero. Tranquilo lo leí entero, pero costo.

Donde está el gancho de un buen escrito, la tesis, las preguntas?

Llegue aquí por otro blog, entré porque eres periodista, o sea un futuro colega, pues yo estudio periodismo.

Sin embargo a lo anterior, quedé con gusto a poco, ya que el texto no es atractivo y lo principal; dices algo que todos sabemos, por tanto estamos de acuerdo.

Sin más que decir, me despido.

Nos vemos en otro post.

http://opinionnegra.blogspot.com/

12/9/06 03:17  
Anonymous Mariann.- said...

Para nada de acuerdo con el comentario anterior. Todo lo contrario. Me encantó el post. Excelentemente escrito. Con datos precisos y buenas fuentes de información. Largo? Puede ser. Pero no se puede calificar una nota por su extensión. Quién puede medir si es largo o corto, cuáles son los parámetros?. Que ridiculez! Dónde están las medidas de los blogs??? No se supone que es un espacio de libre expresión?
Me gusta que sea entendible y ayude a pensar porque gracias a ello llega a un montón de gente que necesita que le den la información ya analizada y no se detiene un segundo a pensar. La misma gente que prefiere creer en las mentiras que vende la CNN que ya vienen "digeridas" y "masticadas" para que el espectador solo tenga que consumirlas. Los mediso de aliencación masiva, un ejemplo mas de la fucking "¿cultura?" yankee.
Besos,
Mariann.-

Opinion negra: por cierto, también soy periodista y quería aconsejarte que en tus notas le incluyas tu punto de vista porque suelen ser descriptivas pero demasiado híbridas y faltas de opinión...aunque para ello tengas que excederte de los "límites blogueros" jaja. Seguí estudiando.-

12/9/06 11:10  
Blogger Diego Viñas said...

Holas, Lo de los límites de un texto para blog me resulta absolutamente aberrante. La idea del blog para el que pretende alguna forma de periodismo , al menos de opinión, ha sido totalemente revolucionaria porque te permite escribir, sobre lo que quieras, cuando quieras,y con la extensión que quieras. Cosa que no se da en ninguna redacción clásica de medios másivo de desinformación donde viene el tipo y te dice "che, escribeme 3.500 caracteres" y uno tiene que hacer la estupida piramide invertida porque capaz que por una publicidad ese texto se convierte en 3000 caracteres y te arrancan un párrafo de cuajo. A mi alguien ya me dijo que los textos debían ser cortos porque así la gente no se iba.
La paradoja es que si el texto es corto informas poco o nada. Si el texto es largo parece que la gente se va. Mi decisión fue mandar todos los conceptos preestablecidos sobre los limites del texto en un blog a la mierda. Yo escribo para encontrar algo más que una información, escribo para encontrar una explicación o al menos hacer un analisis y eso lleva letras y tiempo de lectura. Prefiero que me lean tres locos a que me lean 200 sin seso que no siguen leyendo un texto porque es largo. La idea no es tener un editor en la cabeza , si bien todos lo tenemos, pegandote gritos porque te pasaste de largo y el tipo tiene que deslizar la barra para seguir leyendote. En fin , ahí viene el remate porque este comentario ya se pasó d elo establecido.
MI OPINIÓN ES QUE EL QUE QUIERA LEER TEXTOS CORTOS QUE AGARRE CUALQUIER DIARIO O UN CABLE DE AGENCIA, SIN DUDA QUE SON CORTOS PERO ASÍ ESTAMOS POR ESA INMEDIATEZ ABSURDA.

"Hoy el diario me dice el clima...cuando abrí los ojos ya sabía como estaba el clima... pero cuando me lo dijo el diario me enteré de como iba a estar a la tarde y eso no lo sabía con abrir los ojos". Alegoría de la taberna de Moe (autor yo)

12/9/06 12:03  
Blogger Opinión Negra said...

Para Mariann

Ja! Que buena discusión, pero creo que como teórica de la comunicación no has entendido mi postura.

Yo opino que no da nada nuevo. Todo eso está dicho. Si quiero leer eso, me voy a la tercera o la nación. Las dos me dan estos datos y citas. Obvio que cada cual con su estilo, pero para eso los blog tienen su sección comentarios. Una para ser conciliadores como tú y otra para no serlo, como yo.

Ah no puedo dejar pasar la opinión sobre mis notas. Soy estudiante, estoy aprendiendo a ser mejor. Creo que voy bien, pero un comentario tan anacrónico como decir que no hay opinión y solo descripción en mis escritos me parece bajo de tu parte, pues lo más que tengo es eso. No por nada se llama opinión negra. Ahora si eres de esas que hay que darle las opiniones explicitas, pues pensaré en aquello, pero bueno, me gusta la gente que es más rica en conocimiento…

Y obvio, seguiré estudiando. Es más. No me quedaré con el puro cartón de periodista, pues como tu hay bastantes.

PD: si entrarás a mi blog, sabrías que también me extiendo, salvo que con contenido propio. No es la cantidad, si no la calidad. Que penoso hablar de extensión, si eso no era el fin de la discusión.

Saludos.

Para Mariann

Ja! Que buena discusión, pero creo que como teórica de la comunicación no has entendido mi postura.

Yo opino que no da nada nuevo. Todo eso está dicho. Si quiero leer eso, me voy a la tercera o la nación. Las dos me dan estos datos y citas. Obvio que cada cual con su estilo, pero para eso los blog tienen su sección comentarios. Una para ser conciliadores como tú y otra para no serlo, como yo.

Ah no puedo dejar pasar la opinión sobre mis notas. Soy estudiante, estoy aprendiendo a ser mejor. Creo que voy bien, pero un comentario tan anacrónico como decir que no hay opinión y solo descripción en mis escritos me parece bajo de tu parte, pues lo más que tengo es eso. No por nada se llama opinión negra. Ahora si eres de esas que hay que darle las opiniones explicitas, pues pensaré en aquello, pero bueno, me gusta la gente que es más rica en conocimiento…

Y obvio, seguiré estudiando. Es más. No me quedaré con el puro cartón de periodista, pues como tu hay bastantes.

PD: si entrarás a mi blog, sabrías que también me extiendo, salvo que con contenido propio. No es la cantidad, si no la calidad. Que penoso hablar de extensión, si eso no era el fin de la discusión.

Saludos.

Para Mariann

Ja! Que buena discusión, pero creo que como teórica de la comunicación no has entendido mi postura.

Yo opino que no da nada nuevo. Todo eso está dicho. Si quiero leer eso, me voy a la tercera o la nación. Las dos me dan estos datos y citas. Obvio que cada cual con su estilo, pero para eso los blog tienen su sección comentarios. Una para ser conciliadores como tú y otra para no serlo, como yo.

Ah no puedo dejar pasar la opinión sobre mis notas. Soy estudiante, estoy aprendiendo a ser mejor. Creo que voy bien, pero un comentario tan anacrónico como decir que no hay opinión y solo descripción en mis escritos me parece bajo de tu parte, pues lo más que tengo es eso. No por nada se llama opinión negra. Ahora si eres de esas que hay que darle las opiniones explicitas, pues pensaré en aquello, pero bueno, me gusta la gente que es más rica en conocimiento…

Y obvio, seguiré estudiando. Es más. No me quedaré con el puro cartón de periodista, pues como tu hay bastantes.

PD: si entrarás a mi blog, sabrías que también me extiendo, salvo que con contenido propio. No es la cantidad, si no la calidad. Que penoso hablar de extensión, si eso no era el fin de la discusión.

Saludos.

http://opinionnegra.blogspot.com/

12/9/06 17:39  
Blogger Opinión Negra said...

jaja sorri pero parece que se repitio.

dejo las disculpas respectivas al dueño del blog...

12/9/06 17:40  
Blogger Daniel de Witt said...

Diego: comparto tu opinión, tanto la de aquí, como la de tu blog. Igual, la CNN no caerá por esto. La impunidad, por ahora, es más fuerte.

Carmencha: Lo de las mentiras sobre Cuba es para escribir varios tomos. No alcanzaría todo un blog para describir eso. Igual, próximamente escribiré sobre el tema.

Daniella: Es exactamente como vos decís. Lo único que podemos hacer es que la mayor cantidad de gente posible sepa del tema.

Ángeles: Gracias por tu concepto.

Opinión Negra: Antes que nada te agradezco que hayas dejado tu opinión a pesar de que no te haya gustado el post. El sentido de un blog es que también existan opiniones divergentes. Sería muy aburrido que todos opináramos lo mismo.
Me alegro que vos hayas estado al tanto de lo que yo cuento, y acepto que si ya conocés el tema probablemente te resulte aburrido.
El objetivo que tengo con respecto al 11-S es que la mayor cantidad de gente sepa lo ocurrido, y aunque no lo creas, somos una minoría quienes sabemos lo del "autoatentado".
De ser como vos decís, Bush ya no estaría en su cargo. Imaginate que fuera cierto tu concepto: "dices algo que todos sabemos, por tanto estamos de acuerdo". Si TODOS coincidiéramos en esto, Bush ya no podría ser presidente de Estados Unidos. Su propio pueblo lo hubiera puesto derrocado, como sucedió con el escándalo Watergate, mucho menos grave que lo del 11-S.
Por otra parte, una de las primeras enseñanzas que me dieron en la escuela de periodismo fue que no hay que dar por sentado que la gente sabe todo. Quizás yo conozco más de algunos temas y otros conozcan más de otros temas. Y a mi me gusta ingresar a blogs donde me entero de problemáticas desconocidas para mí, que para entendidos en esas temáticas, seguramente resultarán obvias.
Con respecto a la extensión, coincido con Diego y Mariann. Lo más revolucionario de los blogs es la ausencia de corsets y de límites. De todas maneras, siempre está en el lector dejar de leer.
Un saludo.

Mariann: Gracias por tu indoblegable fidelidad hacia mis textos. Me alegra que te haya gustado éste, a pesar de que sabías de memoria el tema a tratar.

12/9/06 19:22  
Anonymous loraparlanchina said...

Lo que le escribí a opinión negra y es lo que pienso:
Interesante post, sobretodo muy humano. Vi tu comentario en el blog de Daniel, tengo unos 15 días visitando ese blog y de verdad estuvo un poco complicada la lectura del post del 11-9 pero son formas diferentes de escribir, nada más, respeto su forma de escribir y tambien la tuya, cada quien es libre de escribir lo que le parezca y de la forma que le parezca, y a mi me gusta el blog de Daniel asi como tambien me ha gustado el tuyo. Pienso que en esta vida hay que ser tolerante y respetar las acciones de los demás asi no las compartamos.
Saludos Daniel,
en gustos y colores, no opinan lo doctores. jeje

12/9/06 19:34  
Blogger Diego Viñas said...

"que texto más latero. Tranquilo lo leí entero, pero costo"
Che a un periodista no debería costarle leer un texto como el que leiste porque es bastante corto (teniendo en cuenta que estudias periodismo y quien estudia en la facultad tiene que leer bastante...)
"Donde está el gancho de un buen escrito, la tesis, las preguntas?"
"el suicidio" de Durkheim no tiene un buen gancho... una tesis realmente llevaría blogs enteros de redacción porque los razonamientos para sostener una proposición ocupan espacio... mejor las pruebas concretas que expone el que escribió para sostener porque ayer se cumplieron "5 años de la mentira.."
No todo texto debe tener preguntas tampoco.
"dices algo que todos sabemos, por tanto estamos de acuerdo"
"todos" no existen... una abstracción de tales magnitudes puede dar lugar a que no se repitan cosas importantes que pueden influir en el presente y el futuro. Se supone que todos en mi país saben que hubo desaparecidos: es una falacia, la realidad dice que se supone que todos "deberían" saberlo y eso implica enseñarselo a las generaciones que vienen. Que vos y que yo los epa no quiere decir que todos lo sepan.
¿No te enseñaron en la facultad que es necesario en todo texto acudir al background de la noticia y al contexto de surgimiento porque la mayoria de los lectores, oyentes o televidentes, no lo recuerdan generalmente? Así, también deben recordarse los cargos de los políticos porque la gente no recuerda quienes son y que hacen. Se supone que yo digo Filmus acá y basta para entender porque una declaración de ese hombre respecto de la educación tiene un peso abrumador pero si a la mayoria no le recuerdo que es el ministro de Educación lo van a tomar como que lo dice el panadero porque no se acuerdan que el tipo se llama Filmus y que hace.
En fin, los periodistas deben escribir para la gente así como los médicos bajan la información a tierra cuando avisan una muerte su hijo se murió por un ataque de asma y no "su hijo falleció como consecuencia de una obstrucción provocada por una reacción alergica a los alveolos pulmonares lo que generó una excesiva secreción mucosa que derivo en un grave cuadro de ...."
Creo que estás equivocado. Y por favor seguí estudiando pero no te creas que uno se hace periodista estudiando. También se puede ser periodista sin pisar jamás una facultad y se puede ser mucho mejor que los licenciados en periodismo. Saludos

12/9/06 22:02  
Anonymous Mariann.- said...

Diego: totalmente de acuerdo con vos en todas y cada una de las palabras que escribís.
Clarísima tu explicación.
Un saludo,

Mariann.-

12/9/06 22:57  
Blogger Opinión Negra said...

Para el dueño del blog:

“Si TODOS coincidiéramos en esto, Bush ya no podría ser presidente de Estados Unidos. Su propio pueblo lo hubiera puesto derrocado, como sucedió con el escándalo Watergate, mucho menos grave que lo del 11-S”.

Sepa que los estadounidenses saben lo del autoatentado, sin embargo, Bush es presidente porque los americanos prefieren el capitalismo en vez de la estabilización social que hubiera implantado John Kerry. Solo por eso el tirano sigue en el poder. Los americanos no son tontos, saben que con Bush al mando, seguirán dominando el mundo y robando recursos naturales. Un poco vivir del tonto, como el viejo dicho: El rico vive del tonto y el tonto de su trabajo…

“Y a mi me gusta ingresar a blogs donde me entero de problemáticas desconocidas para mí, que para entendidos en esas temáticas, seguramente resultarán obvias”.

Concuerdo con UD. Y claramente esos son los blog que valoro. Yo no ninguneo su blog, es más, me gusta, por algo posteo en él. Sin embrago, hablé de un post en particular y veo que tiene muy buenos amigos, pues salieron en defensa al instante. No creo que sea bueno eso, pues pienso que esto es para crea discusiones y no críticas personales hacia una persona. Pero bueno, maní, no todos somos iguales.

Para Dean Moriarty/Diego Viñas:

Cuando utilizamos la ironía, lo hacemos con la gracia de jugar con las palabras para darle otro sentido, lo digo por el inicio de mi comentario en donde decía que fue latero y largo. Eso no quiere decir que piense que los blog no se pueden redactar grandes opiniones u/o reportajes. Ay siempre hay que ser tan explícitos con los insipientes blogeros.

Eeh que más puedo decir, ya que argumentaste bastante y no ando con mucho tiempo. Mm bueno me enseñaron de todo y también sé bastante, pero creo que ud debiera de postear a favor su opinión frente al tema, no en relación a lo que yo escribí, pero bueno.

“Creo que estás equivocado. Y por favor seguí estudiando pero no te creas que uno se hace periodista estudiando”.

Sin lugar a dudas que lo estoy, pues no soy el dueño de la verdad, solo soy un pasaje de ella.

“También se puede ser periodista sin pisar jamás una facultad y se puede ser mucho mejor que los licenciados en periodismo”.

¿Sé puede ser? Si es así, enséñame la formula…

Saludos y fin de la discución…

http://opinionnegra.blogspot.com/

12/9/06 23:17  
Blogger Diego Viñas said...

jajaja ¿Fin de la discusión?
Creo que tenes un manejo bastante reducido de la ironia porque es muy básica ya que no hay doble juego o acabás de inventar una nueva forma de ironía en la cual lo puramente explícito logra inventar algo implicito por si mismo sin que el autor lo pretenda. Ahí no hay ironía simplemente dijiste que el texto era largo y no tenía gancho.
Ya que te gustan las preguntas ¿de dónde sacás eso de "insipientes blogueros"?
Mi opinión sobre el tema está en el primer comentario de todos los que están aquí.
Por último , si no te gustan los textos largos o te resulta tedioso leerlo como comentaste de este post al principio de tu primer comentario como hacés en la facultad ¿ o acaso los textos de Pierce, Verón, la escuela de Frankfurt,la teoría matemática de la comunicación de Shannon,Kerbrat Orechionni y su aporte superador al esquema comunicativo. Y también de todos aquellos que han aportado a las teorías de la información son de 3 mil caracteres?
Y te cuento que los mejores periodistas de la Argentina no salieron de las facultades de periodismo sino en algunos casos de las facultades de abogacía o sociología. Pero, la enorme mayoría eran personas autodidactas que aprendieron leyendo, y leyendo buenos escritores, esa es la fórmula que se uso hasta que llegaron las facultades de periodismo. Ahí tenés la formula, nunca cierres una discusión.
Y no soy amigo de Daniel, auqnue el tipo me cae muy bien.
Respondí a lo tuyo porque me parece que no tenes un basamento para decir lo que decís más que el del ombliguismo clásico de los periodistas.
No lo tomés a mal che yo creo que las críticas cuando son productivas valen oro y no hay nada mejor que un debate donde prime el respeto.
Saludos.

13/9/06 01:23  
Blogger Diego Viñas said...

jajaja ¿Fin de la discusión?
Creo que tenes un manejo bastante reducido de la ironia porque es muy básica ya que no hay doble juego o acabás de inventar una nueva forma de ironía en la cual lo puramente explícito logra inventar algo implicito por si mismo sin que el autor lo pretenda. Ahí no hay ironía simplemente dijiste que el texto era largo y no tenía gancho.
Ya que te gustan las preguntas ¿de dónde sacás eso de "insipientes blogueros"?
Mi opinión sobre el tema está en el primer comentario de todos los que están aquí.
Por último , si no te gustan los textos largos o te resulta tedioso leerlo como comentaste de este post al principio de tu primer comentario como hacés en la facultad ¿ o acaso los textos de Pierce, Verón, la escuela de Frankfurt,la teoría matemática de la comunicación de Shannon,Kerbrat Orechionni y su aporte superador al esquema comunicativo. Y también de todos aquellos que han aportado a las teorías de la información son de 3 mil caracteres?
Y te cuento que los mejores periodistas de la Argentina no salieron de las facultades de periodismo sino en algunos casos de las facultades de abogacía o sociología. Pero, la enorme mayoría eran personas autodidactas que aprendieron leyendo, y leyendo buenos escritores, esa es la fórmula que se uso hasta que llegaron las facultades de periodismo. Ahí tenés la formula, nunca cierres una discusión.
Y no soy amigo de Daniel, auqnue el tipo me cae muy bien.
Respondí a lo tuyo porque me parece que no tenes un basamento para decir lo que decís más que el del ombliguismo clásico de los periodistas.
No lo tomés a mal che yo creo que las críticas cuando son productivas valen oro y no hay nada mejor que un debate donde prime el respeto.
Saludos.

13/9/06 01:23  
Blogger Diego Viñas said...

huy esta porquería se repitió perdona Daniel no se que pasó.
Un abrazo

13/9/06 01:24  
Blogger Opinión Negra said...

Ay señor Dean Moriarty/Diego Viñas, sabia que su impulsividad lo iba a llevar a responder.

Me da lata seguir espetando más opiniones sobre le tema, pues nunca llegaremos a un acuerdo, es más, creo que me está fastidiando el tema.

Ahh y antes de irme le dejo el significado de Ironía, ya que veo no la entiende. Pero no se preocupe, no todo se sabe en esta vida.

1. f. Burla fina y disimulada

2. f. Tono burlón con que se dice.

3. f. Figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice.

Lo dice la RAE, no lo digo yo.

Ahora si fin de la discusión por mi parte. No es que piense que terminar una discusión es bueno, pero creo que con “insipientes” blogeros como UD no hay caso seguir debatiendo.

Saludos.

Siga hablando solo…

http://opinionnegra.blogspot.com/

PD:

“Por último , si no te gustan los textos largos o te resulta tedioso leerlo como comentaste de este post al principio de tu primer comentario como hacés en la facultad”.

Como dije no tiene que ver con eso. Pero bueno, si no entendió con mi post anterior, menos entenderá con otro…

PD2: Así son los periodistas argentinos?

13/9/06 01:37  
Blogger Diego Viñas said...

la definición de incipiente, no "insipiente" es: "que empieza..." no lo dije antes pero ya me hiciste brotar la sangre gallega.
Yo no empiezo nada, hace tres meses que tengo mi blog y la definición de ironía no era necesaria ya la conozco , sólo que vos intentas decir que es ironía algo que no lo es porque lo tuyo de burla fina y disimulada no tuvo nada. El tono no puedo saberlo porque no hay sonidos acá. Y por ultimo no quisiste decir lo contrario porque si de algo estoy seguro es de que ese texto realmente te parecio largo.
Y uno tiene que debatir con cualquiera no se puede restringir es espectro de discusión porque yo soy, según vos, un "incipiente bloggero". Eso no cambia nada, la única condicion para discutir es el respeto. y vos subestimas a quines no son estudiaron en una facultad para hacer periodismo.
Saludos.

13/9/06 01:48  
Blogger Diego Viñas said...

Pd: ¿La misma impulsividad que te llevó a vos a responder tan rápido a tan avanzadas horas?
¿O me vas a decir que pasaste justo de casualidad a esta hora?

13/9/06 02:00  
Blogger Con alas para volar said...

Interesante el cruce de opiniones entre diego viñas y opinión negra.

Muy buen post, ya que soy antigringa. Sabes te falto decir que la CNN en el mismo segundo en que las torres caian, pasaban al mundo entero imagenes PRE GRABADAS, sabra dios de que celebración, de los afganistanes celebrando dicha caida, yo no creo que ellos crean que nosotros somos "los tontos" creo que lo son ellos al pensar que podemos creer en esas imagenes en como lo pasaron y todo lo inhumano que se dijo de ese golpiado pais.

Quienes creen que el 11 de septiembre es un atentado terrorista, es porque definitivamente ni les va ni les viene, ó les falta indiscutiblemente información analitica de los hechos sucedidos.

Hoy por hoy es cierto que existen muchos americanos que estan en contra del anticristo "Bush" .

Definitivamente todo es dinero - petroleo - poder, seguimos en circulo.

Felicito la forma en que tomas este tema y espero que lleguen muchos a leer este tremendo articulo.

Un abrazo

13/9/06 11:45  
Blogger Con alas para volar said...

Me falto decir que:

Dado que no todos somos periodistas, y este fue un artículo y no una novela, debemos respetar y ser corteces para quienes si nos interesa y para el dueño de este blog, por ende mi sutil consejo a "negra opinion" es que siempre que sea un comentario para mejorar un estilo, lo digas, pero si no, es mejor no decir nada y dado que estas estudiando periodismo debes cargarte de sutiliza y tacto pues los lectores somos muy criticos y de nosotros el día de mañana vivirás, que lo tenga presente.

Un sutil comentario en pro de alentar a ser respetuosos.

13/9/06 11:56  
Blogger Mis Nuevos Aires said...

Hola.. primera vez por acá.. el 11 de septiembre guarda en cada uno una pena muy grande.. personalmente pasé el miedo de tener mi familia entera en Nueva York y no tener noticias de ellos hasta muy tarde del día 11..
Com dije hoy en un post.. más que interesarme por todo lo que afecto a EEUU como país .. me afecta la cantidad de muertes .. tantos inocentes..
Al final esto ni siquiera fue una lección.. nunca sabremos que tanto tuvo que ver Bush con estos atentados..

Saludos!

13/9/06 16:35  
Blogger Alex Lagos said...

Me cuesta creer que esto haya sido un autoatentado. Está bien, Bush plantea muchas dudas y cuestionamientos, pero de ahí a que haya sido participe de esto es una aseveración muy complicada de demostrar. Otra cosa es que haya aprovechado esto para entablar una guerra sin sentido.
Hecho de menos los link para consultar las fuentes que pones en tu comentario.
Salu2.

14/9/06 02:48  
Blogger Daniel de Witt said...

Alex: Me hubiera gustado poner los links, el problema es que son libros, y no he encontrado sus textos en Internet para linkearlos.
De todas maneras, es muy fácil encontrar en Internet sitios que abonan la teoría del autoatentado.
Basta con usar el Google o Yahoo.
Bienvenido al blog.

Mis Nuevos Aires: Debe ser tremenda la incertidumbre teniendo familiares en un momento así. Esa incertumbre, transformada sucesivamente en pánico, terror, resentimiento y deseo de venganza, es lo que Bush utilizó para emprender una nueva fase imperialista.
Saludos.

Nelly: Gracias por tus palabras. No me gustó mucho que los comentarios del post se desviaran a una discusión sobre estilos periodísticos. Pero en fin, los blogs son espacios dinámicos y los temas fluyen más allá de la voluntad de quienes administramos un determinado espacio.
Un abrazo.

14/9/06 10:57  
Blogger Andrea Podesta said...

Siempre son interesantes tus escritos, no estan demás como algunos piensan, es importante que la gente sepa que es lo que pasa realmeente,sino vivimos en una nebulosa.
Es triste ver como los medios en Argentina desinforman, el 11 estuve viendo televisión desde temprano y mientras mostraban imagenes de la conmemoración de los 5 años...bla bla bla , señalaban el hecho como la peor catátrofe de la historia de la humanidad, no me quise quedar con un medio y cambié de canal y que encontré,lo mismo!!
a lo largo de la historia ha habido millones de actos terroristas mas grandes e indignos que este ( que se entienda que no estoy para nada menoscabando las vidas que se perdieron ese día en aquel lugar!) pero claro como no se trata del imperio sino de gente del tercer mundo, no ha tenido relevancia, ni la repercución que se merece!!
Por favor!!! saquemonos las caretas, basta de bajarnos los pantalones ante esos animales!!

14/9/06 11:52  
Blogger Castor_Troy said...

La cagastes disculpa la palabrota o el improperio, grande el post muy bueno lo disfrute de principio a fin que buen aporte a la difusion de este engaño que significo la vida de tantas personas inocentes, ojala algun paguen estos anticristos que tenemos en vida que manipulan el mundo segun sus intereses mostrando lo quieren mostrar, diciendo lo que les conviene decir y convencio a los demas lo que les conviene que crean las personas, estare atento a tus otras publicaciones, muy bueno repito aunque sera dificl superar este, saludos...

14/9/06 12:23  
Blogger JEI PI said...

Me quedan muxas cosas claras con tu post, no habia profundizado tanto en el tema, solo lo que la mayoria sabe, sin embargo al ver tu post,me kedan muxas cosas dando vuelta en la cabeza, super buen post....se agradece k gente como tu investigue y ponga en el tapete "verdades" o "teorias" que permitan debatir...


un abrazo.

14/9/06 12:26  
Blogger Lorena Sáez said...

Me leí todo el post, más no toda la discución que se armó en los comentarios...
Ya había escuchado respecto del autoatentado, pero no tenia idea de estos datos tan especificos que nos entregas y que no me estan demás.

Saludos!!
Nos leemos ;)

14/9/06 12:47  
Blogger Pinkerton said...

Estimado señor:
Si después de este post no lo dejan entrar a USA y la CIA lo empieza a vigilar, no se queje.

14/9/06 13:48  
Blogger Lycette Scott said...

La peor parte es que muere mucha gente inocente por tanta ambición

14/9/06 18:58  
Blogger Daniel de Witt said...

Andrea: Totalmente de acuerdo. En 1995 murieron 500.000 personas en pocos días en Ruanda por una matanza tribal urdida desde Estados Unidos. En Clarín salieron 3 líneas al respecto.

Castor Troy: Gracias por tus conceptos. Tenés razón en que estos tipos buscan manipularnos. Lo único que tenemos a nuestro alcance es no dejarnos manipular.

Jei Pi: Me alegra que te hayan quedado cosas dando vueltas en la cabeza, porque ese era el sentido del post: poner una nota discordante ante tanta mentira organizada y financiada desde los centros de poder. Sé que esto es una gota en el mar, pero a la vez es mucho, porque es todo lo que está a mi alcance.

Lorena: No te creas que esos son los únicos datos al respecto. Sólo puse algunos. Hay muchísimas más evidencias. Te recomiendo los libros que cito en el post. Te los leerás sin respirar. Son apasionantes y nada aburridos.

Pinkerton: Con respecto a que no me dejen entrar, no sólo que no me molestaría sino que sería un halago. No tengo intenciónd de ir allí. Lo de la persecusión de la CIA es más complicado, pero si un periodista se atemoriza ante los poderes fácticos no puede ejercer esta profesión.

Lycette: Tenés toda la razón, pero contextualizando los acontecimientos, esa ambición es parte de un engranaje sumamente elaborado, perpetrado desde la corporación multinacional que comanda el planeta. Bush es sólo un peón en un ajedrez mucho más grande.

14/9/06 19:08  
Blogger Petitchango said...

Gracias: muchas veces nos sentamos frente al monitor y nos invaden unas ganas terribles de contar la vision que se tiene del mundo. Alguna vez note que era parte de lo que necesite denominar el 30 % eternamente perdedor, que es eso? resumiendo siempre pedi las elecciones, siempre pierden mis programas en el minuto a minutos, siempre estoy del lado de los menos. Una relación directa con los habitos y los gustos (cine por ejemplo: yo kusturica y la gente me mira raro, yo Woody y la gente me continua mirando raro y así.... eso si...si quiero rescatarme de la cara de la gente puedo decir que mire algun rambo...y por ahi no voy al final de la cola..aunque no importe)... pero bueno..eso es un poco la teoria del grupo de los eternos perdedores. Pero cayendo en el tema de tu escrito es claro que la impotencia nos brota por los dedos y nos obliga a escribir y así tu buen mensaje, claro y real de la "caca" en que nadamos. Tu escrito tiene ese grado de indignación que caracteriza a los integrantes del grupo de los eternos perdedores, quienes a sabiendas de su lucha quijotesca, continuan predicando su postura a viva vos. Salud por eso.
y gracias por tus escritos.
Martin

14/9/06 20:43  
Anonymous Mariann.- said...

Petitchango: que increíble tu comentario!!! Sin conocerlo, describiste a la perfección al dueño del blog.
No serás el "otro yo" de Daniel???
Saludos,
Mariann.-

14/9/06 21:15  
Blogger Petitchango said...

gracias por tu mensaje.... es claro que existe un grupo de personas que creen, piensan y laten a la vida con pensamientos distintos al común. No siendo ello un indicador claro que permita sostener que esos pensamientos sean de mejor talante, solo si de distinto análisis. El otro día cuando repetían las imágenes de las torres cayendo mi novia soltó palabras y dijo: “pobre esa gente, que injusticia….”, no pude reparar en la justicia o injusticia de su pensamiento, sino, que frene mi pensamiento en pleno desarrollo y le pregunte respecto de sus palabras. En realidad le increpe respecto a de donde había iniciado su pensamiento. A claras resulto que la propaganda estaba presente y que el inicio de su pensamiento había sido dos aviones piloteados por terroristas entrando sin permiso por la ventana de unos enormes edificios. Verdad: si verdad, sin dudas una horrorosidad, pero resultado al que yo estaba llegando de otra forma. El planteo inicial se remontaba a guerras extrañas y añejas para ella, en tiempo inmemoriales cuando una fuerza de rojo intentaba dominar a un pueblo ancestral y otra fuerza “puritana” daba por debajo armas a este pueblo para que se defienda y así la cadena de hechos que generan y generan más y más consecuencias, para finalizar en unos terroristas al comando de aviones comerciales entrando por las ventanas de dos torres emblemáticas de la economía capitalista. La propaganda hace verdad y carne sus verdades en los otros y nosotros ahí flotando. Y todo ello me hizo acordar una tarde en que…..
…..el auto estaba cargo de alegría y salimos de Cuzco, nos dirigíamos al Valle Sagrado… habíamos estudiado el mapa por primera vez en los seis mil kilómetros que llevábamos recorridos. La topografía era única y la ruta se presentaba asombrosa y viboreante a la ladera de agua de fuerza incontenible del Río Urubamba producto de las lluvias. Los lugareños caminaban en las laderas con sus cabras y se podían observar marcas en las montañas con la simbología propia de una cultura original. Éramos los únicos que nos presentábamos con una patente distinta a la de los “camiones” de turismo y eso llamaba la atención, y más al ver la cara de esos tres gringos blancos que viajaban adentro, aunque no habíamos tendido que salir de argentina para sentir que ya estábamos en tierras de los verdaderos americanos. Llegamos a Pisaq y nos encontramos con una ciudad en la ladera de una montaña de superficie increíble. Con una conformación y organización que dividía el sector de labores, el religioso y el de los guerreros. Caminamos por las ruinas horas y nos deleitamos mucho, creo sin dudas que fue un momento espiritual muy profundo. Pero la perfección no es un deseo a cumplir y siempre se trata de hacer lo necesario para que no ocurra. En el camino nos sucedió algo que nos asombro en lo más profundo al encontrarnos con tres viajeros de EEUU, una mujer y dos hombres. Ellos subían por una pendiente que nosotros estábamos bajando y cruzamos el saludo de buen viajero, pero ante la amabilidad de ese saludo los dos grupos decidimos frenar y conocernos mejor. La charla fue genial, nos presentamos, Luciano y yo hablábamos, Leo escuchaba. Luego de un tiempo nos despedimos y la suerte cambio de lado con un solo acto cuando la señora nos alentó a seguir con nuestros pensamientos de forma de poder ayudar a América Latina como lo estaba haciendo EEUU. Claro que Luciano y yo nos miramos al instante, casi incrédulos, atónitos, y sin más le respondí que no necesitábamos la clase de ayuda que recibíamos del pueblos del norte, y que le pedía por favor que decida bien a quien votaría para las próximas elecciones (este encuentro era un mes antes de las elecciones de presidente en EEUU). La cuestión es que la señora se despacho con un discurso casi sermón en que nos ilustro de las tareas humanitarias que su gobierno y su pueblo habían efectuado en América Latina y Oriente. Una barbaridad, pero no en sentido positivo, como podemos utilizar el calificativo, sino en su expresión genuina, un comportamiento bárbaro carente de civilismo, cruel, fiero.
Regresamos con los vidrios bajos y a una velocidad especial, disfrutando de todo. Llegamos al hotel y se dio el placer del baño. Cuando regresaba de la ducha entre a la pieza y lo vía a Luciano, extraño, perturbado, sonreí levemente, sabia de su preocupación, y mirándome me dijo: “quisiera creer que no entendí bien su ingles, sino estamos perdidos……..”

18/9/06 16:22  
Blogger Daniel de Witt said...

Petitchango: Extraordinaria anécdota. A mí me pasó algo parecido en Cuenca, en Ecuador.
Es tremendo cuando te dan su clásico discursito, pero desde un lugar de solidaridad. Ese tipo de yanqui es también víctima de la mentira global, y después termina tácita o explícitamente apoyando la guerra en Irak.
Un saludo.

18/9/06 19:23  
Blogger Ratopado Ras Tafari Makonen said...

Me parece que lo ocurrido el 11 de septiembre de 2001 fue algo de gran relevancia y que con el paso del tiempo va cobrando aún mayor trascendencia.
No comparto el pensamiento del autoatentado, pero de lo que sí estoy seguro es que Estados Unidos sabía que un atentado terrorista tendría lugar en las Torres Gemelas. Cabe preguntarse, entonces, qué es peor, ¿el que comete el atentado? ¿o el que sabiendo aquello se queda tranquilo y deja que ocurran las cosas?

Pienso que lo segundo es peor aún, pero no debiera sorprender ya que así es como se manifiesta la política de Estados Unidos y, en particular, del maquiavélico y loco George W. Bush. Él necesitaba un motivo para invadir Afganistán y con los atentados ahí sabía que tendría el motivo perfecto, amparándose en la ignorancia y pasividad de la gente. Lo mismo ocurrió con Irak, ya que Bush quería realizar lo que no pudo hacer su padre y para ello inventó lo de las armas químicas. Al menos esa vez quedó en ridículo, ya que con suerte encontraron una molotov.

Pero todo esto debiera preocuparnos, porque Estados Unidos no puede seguir haciendo y deshaciendo según sus intereses. Es realmente lamentable que nadie pueda detenerlos, porque sólo traen conflictos y desequilibrios.

Por eso me alegra ver a Irán, un país que necesita enriquecer uranio y aunque Estados Unidos y las potencias imperialistas europeas buscan detener sus planes nucleares, el valiente señor Ahmadinejad no se deja intimidar y sigue adelante con sus plantas nucleares. Si los demás invierten millones en energía y armas nucleares, ¿por qué no puede hacer lo mismo Irán? ¿con qué derecho le quieren impedir eso?

Y ojo, porque Irán tiene el apoyo irrestricto de Rusia y China....no está solo.

Saludos y muy interesante el blog!!!

22/9/06 12:53  
Anonymous Anónimo said...

[url=http://kfarbair.com][img]http://www.kfarbair.com/_images/_photos/photo_big7.jpg[/img][/url]

מלון [url=http://www.kfarbair.com]כפר בעיר[/url] - [url=http://www.kfarbair.com/about.html]חדרים[/url] גדולים אנחנו מספקים שירותי אירוח מיוחדים כמו כן ישנו במקום שירות חדרים המכיל [url=http://www.kfarbair.com/eng/index.html]ארוחות רומנטיות[/url] במחירים מפתיעים אשר יוגשו ישירות לחדרכם!

לפרטים נוספים נא גשו לאתרנו - [url=http://kfarbair.com]כפר בעיר[/url] [url=http://www.kfarbair.com/contact.html][img]http://www.kfarbair.com/_images/apixel.gif[/img][/url]

23/1/10 03:16  

Publicar un comentario

<< Home

Locations of visitors to this page