25.1.07

¿Qué es el populismo?

Habitualmente, quienes quieren definir políticamente a determinados gobiernos latinoamericanos, en particular a Hugo Chávez y a Evo Morales, se refieren a ellos con el término “populistas”.
Se puede estar a favor o en contra de sus gobiernos, se puede coincidir o disentir con sus ideas, pero lo que sí es inaceptable es que se los califique de populistas.

Definición

El populismo es el uso de medidas de gobierno destinadas a ganar la simpatía de la población, otorgando beneficios limitados o soluciones a corto plazo que no ponen el peligro el orden social instituido ni le otorgan capacidades reales de autodeterminación a los pueblos sino que sirven para que eleven o mantengan la popularidad de los caudillos o del régimen reforzando su poder.
Se diferencia de la demagogia porque se refiere no sólo a discursos, sino también a acciones.

¿Por qué Chávez y Evo no son populistas?

Por dos motivos fundamentales: 1) Porque SÍ ponen en peligro el orden social instituido. 2) Porque SÍ otorgan autodeterminación a los pueblos. Veamos algunos ejemplos:

· Durante el gobierno de Chávez se crearon cientos de miles de organizaciones paralelas al Estado, que realizan todo tipo de actividades.
· En Venezuela, las llamadas “misiones”, que acabaron con el analfabetismo, brindan atención de la salud, generaron una red de comercialización alimentaria alternativa, capacitan trabajadores reinsertándolos en el mundo laboral, entre otros logros, son gestionadas de manera autónoma, con núcleos locales de gestión.
· Chávez acaba de nacionalizar empresas privatizadas; le arrebató la renta petrolera a la oligarquía para ponerla al servicio de las mencionadas “misiones”, creó más de 100.000 cooperativas autogestionadas, y está llamando a construir el socialismo. ¿No es eso cambiar el orden establecido?
· Evo, con sólo un año de gobierno, nacionalizó los hidrocarburos e impulsa una Asamblea Constituyente originaria, con la intención de refundar el Estado boliviano ¿No es eso intentar cambiar el orden establecido?
· Evo surgió de los movimientos sociales. Es el producto de ellos. El lema de esos movimientos es “mandar obedeciendo”. ¿Hay algo más participativo y democrático?

Conclusiones

· El populismo es la antítesis de la socialdemocracia, dentro de los márgenes del sistema.
· El poder real implanta la socialdemocracia cuando el conjunto de la sociedad demanda prioritariamente libertades democráticas, y el populismo, cuando el pueblo demanda únicamente progreso social y económico o simplemente inclusión social.
· En estos casos, el populismo es el dique de contención del socialismo. Algunos ejemplos paradigmáticos de populistas: Mussolini, el Hitler de los comienzos, Perón, el PRI mexicano, el brasileño Getulio Vargas.
· El término “populista” para referirse a Chávez y a Evo fue acuñado en la Casa Blanca, difundido por los medios de comunicación masiva, y repetido como loros por quienes no simpatizan con sus gobiernos en nuestros países.
· El problema se suscita porque el verdadero término que describe a Chávez y a Evo es “socialistas”. Y si se utilizara esa palabra para definirlos, quedarían al descubierto los impostores que se sirven del socialismo para autodefinirse, y mientras tanto, gobiernan al servicio de quienes dicen enfrentar (ver post anterior).

45 Comments:

Blogger GERARDO said...

Entre unos y otros sistemas planteas algunos abismos.
Abismos dices? Abismos voy a cortar! Pues quiero pueblos y quiero gentes, gentes de lucha para ganar.
No quiero patria desierta, no quiero patria en la sombra, ni quiero patria con tedio que no contenga memoria.

Mi patria debe ser justa, mi patria debe ser clara, muy clara como mi cielo, muy clara como el cristal, muy clara, clarita clara, como el canto del turpial.
Quiero rescatar mi patria del subsuelo en que se anida;
que sea la voz de mi llano; - extenso , largo y tendido,
que resuene en el bramido, que deslumbre en los maizales,
que en la noche los cocuyos sean lumbre de soledades,
que se escuchen sus maracas, sus joropos y timbales,
que su tierra sea fecunda así como Dios la ha dado, para que de ella se brote la espiga tras el arado.
Quiero rescatar mi patria; la quiero grande y hermosa como siempre fue soñada.
La quiero sobre los hombros de la simiente triunfal,
sobre los niños dormidos en el campo de lo irreal,
sobre el mendigo que arrastra su pena de mendigar,
sobre el taladro que empuja para que pueda brotar, la riqueza aprovechada de lo nuestro sin bozal.
La quiero así; Pletórica de ganas y de cantos, de impaciencias, de trillas y sin llantos,
de verdes vegas colmadas por el pasto, donde se rumien las vacas, los becerros y quebrantos; Los cantos de ordeñadores y recuerdos del mastranto.


La quiero así; Pujante.
con furias del Orinoco, con estrellas en la frente,
con crisoles de su raza, con ovejas, con melaza,
con fríos cordilleranos de paisajes y escarlata
y con su cóndor en vuelo que planeando vaya viendo como crece y arrebata.

La quiero así; Fraterna, unida en un solo canto,
como un diamante de América dando brillo , dando ejemplo,
con vastedad de abrazos, de clamor continental,
marchando a todo galope como potro en vendaval,
como una lanza bravía, como una marcha triunfal.

¡Salgo del sueño y agrando mi universo!
Salgo del sueño cargado de banderas,
banderas de agua bendita, banderas de turupial,
de madre selvas que gritan cuando me pongo a soñar.
Banderas de niños pobres, de mendigos sin el pan,
de labriegos sin cosechas, de industriales sin afán.

Ya el viento viene por las costas viendo sudor de canastos,
bueyes de arado en montañas con su niebla y con su canto,
viendo llanos, viendo mar, viendo miseria y quebranto.
Si no sembramos banderas, quien nos va a secar el llanto?

26/1/07 00:07  
Blogger Carlos said...

...ayer me indigné.
De luto mi patria por un extraño accidente. Se fue para siempre nuestra primera mujer Ministro de Defensa en la historia del Ecuador.

Cabos por atar? cientos.
Tema de un próximo post.
Su pecado:
-ser fémina?
-ser dirigente del partido socialista?
-incómodo una mujer socialista sobre las botas de un país petrolero?

Que nos llamen por nuestro nombre, socialistas bolivarianos, eso quiere el pueblo.

Socialdemócratas saludos.

P.D. Gracias por el link Daniel.

26/1/07 03:33  
Blogger Martin Bolivar said...

Me ha gustado el post, está muy bien planteada la cuestión. De todas formas, creo, en mi modesta opinión y sin creerme el dueño de la verdad porque puedo estar equivocado, de que lo que ha dado en llamarse populismo es un mal necesario que servirá para llegar en el futuro a la socialdemocracia. Me preocupa del populismo la falta de posibilidades de crear riquezas con productos elaborados en industrias y empresas que puedan exportar. Deberían potenciarse las exportaciones a América Latina para romper los lazos de dependencia con los Estados Unidos, Europa y Asia. Es evidente que el populismo es una ayuda indiscutible para los ciudadanos, pero creo que es un parche. Me preocupa la sanidad, la educación fundamentalmente y la formación laboral para que la gente esté preparada para salir adelante que, en definitiva, supone tener una vida digna. Coincido con varios comentarios que he leído como este excelente que has escrito, en el que quizás en este momento el populismo es imprescindible en América Latina.

26/1/07 05:36  
Blogger Lorena Sáez said...

Bien! realmente todo clarito, aunque a mi no me simpatiza mucho Chávez, pero los cambios hablan por sí solos.

En fin, me gusta la parte social pese a que lamentablemente en mi país es solo el bonito nombre, de social no tiene mucho y por ahora estamos en otra cosa... los sinverguenzas están cayendo, ojalá las acciones sociales sean el próximo paso.

Abrazos!

26/1/07 08:37  
Blogger Alita said...

Loable, tarea hercúlea esta suya de poner en orden ciertas verdades aceptadas, de mirar un poco más allá...
Supongo que lo de populistas se lo hemos puesto nosotros, consideraciones a parte, aquí tiene resonancias despectivas, yo quiero aportar una idea sencillota y creo, por desgracia, que su sencillez no es una virtud "a lo Ockham", cuando un gobernante habla de que habrá mejores condiciones laborales para su pueblo, que protegerá su sistema porductivo de la competencia exterior, que subirá los impuestos a la industria extranjera (de vergonzantes a ridículos), cuando en suma alguien se planta un poco, y dice es hora de hablar de igual a igual con nuestros esclavizadores (nosotros), entonces ese es un populista... Otra cosa es que luego salga rana,

26/1/07 12:55  
Blogger gatita said...

Hola querido Dani, viendolo desde ese punto de vista y de la efinición tienes toda la razón..... finalmente se usan como armas políticas para derribar a quie estorbe en cualquier país al menos así lo entiendo.... considerando que no se mucho del tema.
Un abrazo y un beso para tí y Marianita. MUUUUUUUUA!!!!!!

26/1/07 13:23  
Blogger Diego Viñas said...

EL término populista ha sido acuñado por la derecha como un término despectivo: populista = malo, y así se simplifica todo, es casi aplicable a musulmán = malo.
No me gustan los populistas, pero está más que claro que al menos y por ciertas acciones Evo no lo es, Chávez sabés que sigo teniendo mis dudas sobre él, hay que ver que hace el pueblo, porque los procesos de cambio pueden, y deben, ser impulsados por los pueblos y eso yo lo veo mucho más fuerte en Bolivia que en Venezuela.
Con respecto a Evo y lo que decís de que surgió de los movimientos sociales. Y que es el producto de ellos. Sin ser unos tibios, tengamos cuidado con eso porque Lula también fue un emergente de un movimiento social, en ese caso obrero, y ya vemos en que terminó, defiende a los poderosos mejor que cualquier hijo de poderosos, y la gente lo votó nuevamente sólo por asco a sus opositores.
La socialdemocracia tal como se la presenta en Latinoamérica es una falacia, cuando se habla de los países europeos que tienen "socialdemocracia" ,hablamos de otra cosa yo no sé si llamarlo socialdemocracia. Para mí socialdemocracia es una adaptación bizarra de algunos dirigentes latinoamericanos que de aquella "socialdemocracia" que pretenden emular no tiene nada, ejemplos sobran. Un abrazo

26/1/07 16:23  
Blogger Ferípula said...

Hola , Daniel!
Me vine a un ciber, con poquito tiempo, así que te leo en casa.

Gracias por tu reseña.
Vuelvo.

26/1/07 17:51  
Blogger Mujer con sombrero said...

Hola Daniel
Me uno a tu molestia contra los que hablan más de la cuenta, que casi siempre implica hablar sin saber. También me molesta profundamente que haga un mal uso de populismo, así como de comunismo. En mi país hay un montón de ignorantes (de derecha, dicho sea de paso) que etiquetan a toda la gente de izquierda como "comunistas". Claramente comunismo y populismo han llegado a tener una connotación muy peyorativa... incluso he escuchado usar los términos "populista" y "bananero" como si fueran sinónimos. Me gustó mucho tu última frase, es muy cierto que últimamente la barrera de los socialistas es difusa.

26/1/07 23:36  
Blogger Babel said...

Ohhh populismo, frase que estuvo tan de moda en las pasadas elecciones mexicanas. El ahora Presidente (por fraude) calificaba a su oponente izquierdista como un peligro para México por ser (según él) populista y amigo de Chávez. Y ahora este farsante pregona que va a regalarnos a los mexicanos 50 pesos para ayudarnos con el pago de luz y de energéticos... qué eso no es populismo verdadero?

De veras que algunas cosas dan asco... y lo peor es que el pueblo mexicano está tan aletargado... o tan falto de fé...

Saludos!

27/1/07 01:13  
Anonymous liberaldeizquierda said...

Daniel, este post es un bálsamo en el páramo de los debates que existen dentro de las ciencias sociales acerca de la definición de "populismo". Por fin un poco (bastante, en realidad) de lucidez, inteligencia, claridad y falta de pretensiones de figurar!!! Gracias, Daniel.

27/1/07 11:07  
Blogger Pacita said...

Estimado Daniel : Algarrobo es un balneario que queda en el litoral central de Chile ( En la costa entre Sanatigo y Valparaiso ) espero que algún día nos visites en Chile. Sobre el populismo me interesa mucho este aporte que haces con el termino ... Aqui en Chle se usa y usa en la clase politica para denostar a otros gobiernos o entre los mismos politicos Sociales de democratas y de de derecha .
Muchos cariños

27/1/07 11:11  
Blogger -=.H.A.D.A.=- said...

interesante... debo confesar que tb los tenia por populistas... pensare mas sobre el tema.

en fin!

bueno... mis viajes parece que se fueron a las pailas ya... al jefe se le cayo el pelo cuando vio los viaticos de algunos compañeros, asi que prefiere que vaya otra persona a la que no le tiene que pagar :S

en fin!

saludos!! que estes bien!!

27/1/07 19:52  
Blogger Daniel de Witt said...

Gerardo: Bienvenido al blog. Y Sí, Venezuela es hoy el diamante de América, el ejemplo.

Carlos: El "Pecado" es ser ministra de un gobierno que va contra el Imperio. Así se han manejado siempre los criminales del norte.

Martín: Yo no creo que sea necesario nunca el populismo. Lo que sí se necesita es el socialismo.

Lorena Sáez: Somos muchos los que esperamos por Chile. Por que tu país de por fin terminada la dictadura. Y la manera de hacerlo es abandonando la política económica instaurada por el tirano.

Alita: En todo el mundo se ha puesto de moda el término "populista". La confusión es, evidentemente, global.

Gatita: Lo definiste magistralmente: Se denomina populista a todo aquel que estorbe a USA. Un abrazo.

Diego: Evo surgió de los movimientos sociales, como Lula, pero Evo no los ha traicionado. Veremos que pasa.

Feri: Te espero.

Mujer con sombrero: Está en nosotros desenmascararlos.

Babel: Totalmente de acuerdo. Igual, Calderón ni siquiera tiene estatura para ser populista. Es un impostor, y poco más.

Liberal de izquierda: Gracias.

Pacita: Ya estuve en Chile, aunque no en Algarrobo. Espero volver pronto. Desde la "fundación" del blog, tengo muchos amigos para conocer.

Hada: Qué lastima. Espero que reconsideren su actitud, y puedas viajar.

27/1/07 20:27  
Blogger SCD said...

Claro, sencillo, conciso, ordenado y al grano. Perfecta tu definición.

Es cierto, populista es todo aquel que está en contra de gringolandia pero el nombre es lo de menos, cuando sientan que ya no les vale, buscarán otro, la idea es lavarle el cerebro a la "plebe" con sus estupidas idelologías y su "cultura" de superman con los calzones de fuera.

Daniel, un abrazo.

Saludos :)

27/1/07 20:42  
Anonymous fidelernesto said...

Mi Pana es agradable que Hermanos LatinosAmericános tengan una visión clara de lo que esta pasando en mi País. Yo trabajo en el Ministerio Para el Poder Popular del Trabajo y de la Seguridad Social, en 7 meses que tengo en él me ido a la casa con muchas sonrisas de saber que hemos podido ayudar a que otros hermanos mejoren su condición de Vida, por que no se trata de dar dinero, se trata de respeto, de aprender y enseñar (Dialéctica, Constructivismo, Liberación, Socialismo), de apoyar y colaborar…

Me ha tocado ir a lugares donde los campesinos viven en condiciones paupérrimas, pero con la ilusión a flor de piel, en esos lugares nadie iba, y los que fueron, solo tenían la intensión de dañar, de enriquecerse…Hoy hemos ido a apoyar su proyectos, sus ideas y sobre todo a escuchar…

Yo he visto (como Venezolano, LatinoAmericano de Izquierda, Chavísta, funcionario público y como llanero) a pueblos hacer revolución, por que Una Revolución (Como Bien lo Dijo el Comandante Chávez) son revoluciones, son chipas que no paran de crecer, y su encendido y revoluciones hacen una Gran Revolución.!!

En LatinoAmérica se están dando varias revoluciones, y la suma de estas Hacen Una Gran Revolución.!!

P.D: Creo que voy a publicar este comentario en mi Web:!!

27/1/07 22:21  
Blogger Lycette Scott said...

Daniel, ya me conoces y debes saber por donde vengo..como te imaginarás, respeto tu opinión más no la comparto...aunque pienso que Chavez ha tenido algunas medidas muy buenas, lamentablemente muchas han sido populistas...mejor no las llamemos así, han sido simples paños de agua caliente...no te voy a decir cuales porque últimamente no ando con ánimos de hablar de política y en realidad ya lo sabes, porque te lo he comentado en infinitas oportunidades...
Evo? pues no opino, no vivo allá así que no tengo los pelos en la mano para decir de qué color es el gatol.
Un abrazo

28/1/07 21:35  
Blogger Alvaro Horta Calzada said...

Efectivamente no son popùlistas, sino Neopopulistas. En esta página vas a encontrar información simple, pero muy aclaratoria al respecto.

http://es.wikipedia.org/wiki/Neopopulismo

Interesante blog. Primera vez por aquí. Pasaré más seguido.

Saludos!

29/1/07 16:06  
Blogger Alvaro Horta Calzada said...

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

29/1/07 16:07  
Blogger Alvaro Horta Calzada said...

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

29/1/07 16:07  
Blogger Alvaro Horta Calzada said...

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

29/1/07 16:08  
Blogger Alvaro Horta Calzada said...

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

29/1/07 16:09  
Blogger Alvaro Horta Calzada said...

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

29/1/07 16:09  
Blogger Alvaro Horta Calzada said...

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

29/1/07 16:12  
Blogger Alvaro Horta Calzada said...

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

29/1/07 16:13  
Blogger Alvaro Horta Calzada said...

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

29/1/07 16:13  
Blogger Castor_Troy said...

Efectivamente si bien a veces las deficiones sirven para aclarar las opiniones que se vierten acerca de una persona o tema determinado , creo que este no es el caso, creo que tanto Chavez como Morales, no son personas preparadas para gobernar, por que son personas que efectivamente llegaron al poder prometiendo el cielo, el mar (en el caso de Evo mas aun)y la tierra, tapandose asi temas de real impacto social como los son educacion, salud, vivienda, entre otros, no creo que hoy Bolivia sea un pais mas rico culturalmente ni economicamente, para que habalr de venezuela esta a punto de ser bloquedada como Cuba, lo cual quiza puede no ser malo macroeconmicamente paraun pais, como algunos dicen pero para sus habitantes si lo es, creo que son populistas por que llegaron al poder destacando aspectos en los que otros gobiernos fallaron pero que ellos aun no pueden solucionar, creo que se como me responderas Daniel, por que conozco tus tendencias, socialistas, pero creo que ambos extremos son malos, extrem izquierda y extrema derecha, creo que el equilibrio es combinar un poco de ambas....adios

29/1/07 17:10  
Blogger Daniel de Witt said...

SCD: Totalmente de acuerdo.

Fidel Ernesto: Muchas gracias por pasar por el blog. Me alegra que te haya gustado el post. Podés copiarlo donde quieras.

Lycette: Hemos discutido estos decenas de veces. No tiene sentido hacerlo por aquí. Igual, se que al fin de cuentas serás una socialista del siglo XXI. Es cuestión de tiempo.

Álvaro: Leí el link de la wikipedia, pero no estoy de acuerdo.
Voy por partes:
Chávez y Evo no han culpado a las malas gestiones anteriores, sino al MODELO anterior. Lo que se critica en principio es el neoliberalismo, aunque en una relación dialéctica se llega a la conclusión de que la crítica es al capitalismo en sí mismo.
Chávez y Evo no valoran el emprendimiento personal por sobre formas de organización colectiva. La mejor prueba es el llamado de Chávez a construir el Socialismo del Siglo XXI desde las bases. Evo, más aún, es el producto de movimientos sociales colectivos.
Luego, al leer la bibliografía que habla sobre "neopopulismo" descubro que son en su mayoría productos de think thanks estadounidenses. Ahí entendí todo.
Un abrazo.

Castor Troy: Para nada de acuerdo. Chávez ha trabajado intensamente en salud, educación, vivienda, etc.
Evo está comenzando a hacerlo. Tené en cuenta que lleva sólo un año de mandato y tomó un país destruido.
Un abrazo.

29/1/07 18:20  
Blogger Alvaro Horta Calzada said...

Ante todo, pido disculpas por la gran cantidad de veces que se repitio mi comentario anterior, pero nunca vi la confirmación de que realmente estaba ahi. Si te molesta, (a mi me molestaría) solo tienes que borrarlo.

Ahora bien, veo que te obsecas tremendamente con el tema. ¿Conoces algo del trabaajo del think tank estadounidense? ¿o solo por ser norteamericanos están sesgados y no pueden presentar visiones críticas?

Saludos!

29/1/07 19:19  
Blogger Daniel de Witt said...

Álvaro: No descalifico a nadie por ser estadounidense. Michael Moore, James Petras, Noam Chomsky, entre otros, son estadounidenses y merecen todo mi respeto.
Tampoco me molestan quienes dan visiones críticas sobre el tema que fuera.
Lo que quise decir antes es que ciertos think tank estadounidenses, la mayoría en realidad, responden a intereses concretos, generalmente contrarios a los intereses de América Latina.
Y que de esos think tank surgió la definición de "neopopulismo", y que por tanto, no les creo, ya que no los considero ni imparciales ni críticos, sino simplemente al servicio de intereses imperialistas.
Sólo eso.
Un abrazo.

29/1/07 19:24  
Blogger Dragonfly said...

Casi nunca me meto en nada de política, ni de mi país (porque es un asco), ni de los demás países, sin embargo, por acá se aprende bastante sin caer en el aburrimiento de los partidos políticos.

Besos ;)

29/1/07 20:01  
Blogger Ferípula said...

Hola, Daniel !
Hasta la borra...no tanto! ja! Viste qué feo es cuando seguís de largo y te quedás con los granitos de café?

Hoy leí un poco mas detenidamente tu perfil...Me encanta cómo hablas de Mariana, y de Argentina...Yo pensé que eras del exterior!!!
Viste cómo somos expresssssss...todo tan rapido...

Populismo? Hum....
Una vez alguien me dijo..."Ché, pregunté por vos ( en tal lugar) y nadie te conoce. No sos muy popular..." Me atravesó mal. Desde entonces, evito el "populismo" pero sobre todo a los que se detienen en esto... Lamentablemente "el pueblo" no distingue mucho...
Y nosotros somos el pueblo?

*
*
*

29/1/07 20:02  
Blogger gabriela235 said...

Hey, holaaaa
Gracias por preocuparte de mí. Sí, estoy bien, solo que pasé por un par de sustos de salud a los pocos días de postear que había roto el círculo de los 6 meses. Nada grave, por suerte, pero me sacudió y sentí que había escupido al cielo...
Por otro lado mi blog ya iba en camino de otra cosa menos centrada en mi salud y no quise volver atrás. Pero lo retomaré pronto.
Muchas gracias por incluirme en los blogs a visitar.
Un abrazo

29/1/07 22:06  
Blogger Verónica Reyes Serra said...

Buen post, Daniel, al menos me quedó clarito como el agua lo que
trataste de explicar en tus lineas. En lo personal, tengo ciertos reparos
con Chávez (bueno, como muchos) y de Evo mejor no opino. Bueno, sí opino: creo
que vive el mundo como si fuese una guerrilla (sobre todo cuando está en campaña)
A veces también es un poco testarudo, pero será... si los bolivianos lo eligieron es por algo.

Respecto al populusmo, y partiendo desde el significado en sí que nos graficas en tu post, pienso
que puede ser un arma de doble filo. No sé, estos temas son geniales discutirlos en una mesa
con un buen trago y compartiendo un cigarro.

Te mando mil abrazos, estimado colega. Que estés bien.

30/1/07 06:10  
Blogger Castor_Troy said...

en cuanto me dijistes que habia respuesta me vino a verla jajaja, ya me suponia que venía, pero esta bien respeto las opiniones vertidas en tu blog y en el mio, defendiendo siempre la libertad de expresion, pero como vez mi pensamiento de economista no me permite ver las cosas cualitativamente veremos que arrojan los resultados de dichos gobiernos y sacaremos mejores conclusiones, espero si, tenga tu la razon, y ambos paises salgan mejor, salgan ganando, pero la verdad creo que no sera asi, jajajaja bueno Daniel cuidate y muchas gracias por el consejo estoy trabajando es eso para poder hacer lo que hicistes tu cuidate mucho nos leemos

30/1/07 08:54  
Blogger Cani said...

Qué tema el del populismo ! particularmente me da mucha bronca cuando se corre a Chávez por ese lado.

De dónde viene esa palabrita loca? viene de los 50, se les adjudicó a los gobiernos de PErón y Vargas (Br). Es un fenomenos tipicamente latinoamericado.

Ahora bien, quién la inventó esa palabra ? pues muy fácil: personas que no les caía muy simpático el general (aclaración: nada más ajeno a mi que el peronismo) de tal forma utilizaron esa palabra (que tiene una connotación super negativa)para definir su régimen y atacarlo.

Nunca nadie se molestó en definirla mucho excepto algunos historiadores, pero la vida real va más allá de los libros de historia. Hoy esta palabra se usa para Chávez, sin ningún tipo de repato. Por qué ? pues muy sencillo, esa palabra la usan para atacar a Ch, gente no tan copada como uno. Da lo mismo lo que signifique, se usa por la connotación negativa. (Qué carajo tienen en común Perón y Chávez ?? muy simple: se parecen en lo blanco de los ojos).

No se si está bueno usar el vocabulario del enemigo como propio, es al pedo definir el concepto cada uno la usa cómo se le canta el orto.

Lo cierto es que las palabras van cambiando su significado con el tiempo y con la historia. Hoy por hoy se puede decir que Chávez es socialista (del siglo 21), y hasta me animo a decir que es leninista (del siglo 21).

Saludines (había escrito un post más largo y mejor pero se me borro ... mi grito de indignación se escucho hasta el mismismo palacio de Miraflores dónde Chávez andaba rosqueando con alguno)

30/1/07 11:13  
Blogger Luis Alejandro Bello Langer said...

Comencemos...

Tal vez para ti Chávez no sea populista porque sus medidas están cambiando el orden social de Venezuela; Kirchner, en cambio, lo sería ya que sus medidas como la fijación de algunos precios apuntan a corto plazo, a lo inmediato.

Pero es cosa de ver los niveles de popularidad que están marcando ambos...Chávez, nuevamente reelecto y Kirchner, ambicionando la Reelección. Hasta Evo Morales, pese a las convulsiones en algunos momentos, mantiene cifras de popularidad altas.

Progreso social y libertades democráticas no pueden ser excluyentes ni ir por carriles separados, Daniel. Sería populista si la Presidenta Bachelet gastara los excedentes por el alto precio del cobre en medidas cortoplacistas...pero eso es pan para hoy y hambre para mañana.

¿Qué hará Chávez si los precios del petróleo bajan al nivel de hace diez años? ¿O cuando varios países sudamericanos diversifiquen sus matrices energéticas, dejando a Bolivia sentada sobre miles de millones de metros cúbicos de gas?

Saludos cordiales.

30/1/07 18:43  
Blogger Daniel de Witt said...

Dragonfly: La política nunca es un asco. En todo caso, el asco son quienes se han apoderado de la política.

Feri: El pueblo no distingue cuando es víctima de un proceso de desculturización, como ocurrió en nuestros países. Venezuela creo, va por el camino contrario. Igual, será largo y arduo.

Gabriela: Me alegra que estés bien.

Vero: Debatir estos temas es hermoso. Si no se puede hablar de fútbol, de política y de religión en una reunión, ¿Para qué se hacen las reuniones?

Castor Troy: Diste en el clavo. Parte del problema es la falta de visión cualitativa. Un abrazo.

Cani: De acuerdo con vos. Pero a mí me importa el vocabulario de "ellos" cuando confunde a la gente con mentiras. Fidel dijo que la batalla más importante es la batalla de ideas. De eso se trata.

Luis: También voy por partes:
1) Exacto. Chávez no me parece populista y Kirchner sí. Lo entendiste a la perfección. Sin embargo, creo que el nivel de popularidad de cualquier político no dice nada sobre si es populista o no. También se puede gozar de alta popularidad por hacer bien las cosas, por un manejo de los medios, por una acertada política mercadotécnica, y por miles de razones. Son "flagelos" de la democracia representativa.

2) Totalmente de acuerdo en que el progreso social debe ir acompañado de libertades democráticas. Por eso los populistas suelen limitar las libertades. Todo lo contrario de Chávez y Evo. En Bolivia y en Venezuela no se ha coartado ninguna libertad democrática, e incluso hay más libertades que nunca. Y la descomunal presencia mediática de la oposición en ambos países así lo prueba. Exposición mediática que es inmensamente superior a su representatividad real.

3) También coincido en tu opinión de Bachelet. Sin embargo, sí creo que deben usarse los excedentes del cobre. Pero no en medidas populistas sino en medidas tendientes a cambiar el orden establecido.

4) Venezuela, antes de Chávez, sufrió recurrentes crisis por la baja en el precio del petróleo. No sería patrimonio exclusivo de Chávez si eso volviera a ocurrir. Sin embargo, ningún otro presidente venezolano más que Chávez ha intentado diversificar la producción venezolana. Es un proceso incipiente, pero en marcha.
Un abrazo.

30/1/07 19:12  
Blogger Seoman said...

Bueno yo mas que socilistas los llamaría dictadores porque se aprovechan de la situación politica de sus paises para campar a sus anchas, aunque muchos como ellos han existido antes (Castro, Pinochet, Franco, Bush) y por suerte el tiempo pone a cada uno en su sitio.
Un saludo

31/1/07 07:46  
Blogger Daniel de Witt said...

Seoman: ¿Qué tienen Chávez y Evo de dictadores? Ellos llegaron al gobiernos ganando las elecciones, y en el caso de Chávez, ganó 12 elecciones consecutivas, incluyendo un referendo revocatorio que él mismo incluyó en la constitución, y que sólo se aplicó con él mismo.
No entiendo qué tienen de dictadores.
Un saludo.
PD: Tenés el perfil no disponible, y no se puede entrar a tu blog desde aquí.

31/1/07 08:04  
Blogger Luis Alejandro Bello Langer said...

Daniel: Presencia opositora en los medios que, al menos en el caso venezolano, parece querer coartarse; legalmente parece impecable...pero distinto es en cuanto al espíritu de la norma que afectará a RCTV.

Saludos cordiales.

3/2/07 02:28  
Blogger Angeles said...

Hola un saludo venezolano...

3/2/07 22:27  
Blogger Ophir Alviárez said...

Hola, lamentablemente, a veces las definiciones no son suficientes, pero me agrada la manera como tratas el tema.

Saluditos,

OA

3/2/07 22:28  
Blogger E said...

Al igual que populismo, derechismo ha sido un termino muy degrado, a tal punto, que muchos izquierdistas o socialistas tienden a conjugar todo lo malo en esa palabra, es algo asi como, la mala palabra.

4/2/07 04:43  
Blogger el waxón said...

no sé si ellos son populistas o no... tú planteas una definición y bajo esos términos podrían no serlo.. pero creo que no es la única forma de definirlo.. lo qué si creo es que si no lo fueran al menos tienen actitudes o acciones que sí son claramente populistas.. y en cuanto a si son dictadores quizá no en el sentido tradicional... pero me parece que cuando se niegan algunas libertades y una persona tiene mucho poder puede caer en algunos rasgos dictatoriales...
slds man
rein

7/2/07 09:43  

Publicar un comentario

<< Home

Locations of visitors to this page