17.1.07

La socialdemocracia: espejito de colores del siglo XXI

"La no intervención del Estado en la economía,
es en realidad, intervención en favor de los poderosos"


Si bien tenía una larga trayectoria previa, desde la caída del Muro de Berlín y la desaparición de la Unión Soviética, muchos partidos históricamente de izquierda en diversos países del mundo, adoptaron una línea política que se ha dado en llamar “socialdemocracia”.
Algunos de esos partidos incluso llegaron al gobierno, como el Partido Socialista de Chile, el Partido de los Trabajadores de Brasil o el Frente Amplio de Uruguay y otros han estado muy cerca, como el Partido de la Revolución Democrática (PRD) de México.

Ahora bien, ¿Qué plantea la socialdemocracia?
Esta línea política, aún reivindicándose como fuerza de izquierda, reniega de sus postulados históricos, acepta los límites de la democracia representativa y levanta la bandera del “capitalismo con rostro humano”.
El resultado suele ser un gobierno que mantiene el plan económico heredado de fuerzas de derecha, pero que logra tibios avances en el plano cultural y en los derechos humanos, y a veces, en la lucha contra la corrupción, y poco más.
Antes de llegar al gobierno, estos partidos logran aglutinar a amplios sectores de la población, que los ven como una esperanza ante la barbarie neoliberal y/o fascista, encarnada en las dictaduras militares y en gobiernos apátridas, como los de Menem, Bucaram o Salinas de Gortari. Además, las fuerzas de derecha suelen atacarlos virulentamente durante la campaña electoral, utilizando todo tipo de artimañas y mentiras.
Esto contribuye a que cuando la socialdemocracia gana las elecciones, la población hace suya la victoria y la considera una gesta, una hazaña. Es este el momento cumbre, el clímax.
Una vez en el gobierno, ocurre lo ya descripto: se mantiene el plan económico, aplicando reformas cosméticas.
La población no logra mejorar su nivel de vida, se ve defraudada por la “socialdemocracia” y se desanima. Este es el escenario perfecto para la derecha: “¿ven? ¿La izquierda tampoco soluciona nada? Es imposible cambiar la lógica del libre mercado y del capitalismo”.
En la siguiente elección, o bien gana la socialdemocracia nuevamente, pero ya sin apetencias ni siquiera reformistas (el caso de la Concertación Chilena) o bien vuelve a triunfar la derecha, más fortalecida que antes (Uribe en Colombia).


Conclusiones

• La socialdemocracia no es de izquierda. No logra solucionar los problemas de la gente, y se convierte en un dique de contención de las demandas sociales, hasta que la derecha se reorganiza. Logrado esto, en algunas ocasiones, la derecha vuelve al poder directamente, y en otras, coopta a la socialdemocracia hasta hacerla idéntica a la derecha misma (¿Qué diferencia sustancial en lo económico hay entre Bachelet y Linera?)

• La socialdemocracia no es de izquierda porque reniega de la democracia directa y participativa; porque no afecta los intereses del gran capital; porque promueve la conciliación entre explotadores y explotados; en síntesis, porque desecha la lucha de clases, y la reemplaza por maquillar el rostro de la clase dominante para hacerla más tolerable.

• La socialdemocracia hace un gran daño a nuestros países, incluso mayor al que provoca la derecha. La derecha, es sabido, representa los intereses de los poderes fácticos, de los grandes empresarios nacionales, de la Embajada de Estados Unidos y de las multinacionales. Gobiernan a favor de todos ellos, en desmedro del pueblo.

• La socialdemocracia hace lo mismo, pero diciendo lo contrario. Este engaño provoca el desánimo de la población. No es casual que en los países donde la socialdemocracia es más fuerte, la participación ciudadana en los asuntos públicos es muy baja y la gente está descreída de la política y no asume los problemas como propios: delega todo el poder en los gobiernos. Es decir, el paraíso del poder real. Chile, Uruguay, Brasil son algunos ejemplos de esto.

• ¿Porqué no se puede cambiar la economía desde la socialdemocracia? Porque la socialdemocracia acepta las reglas de la democracia representativa. Y dentro de esos márgenes estrechos es imposible lograr la propiedad colectiva de los medios de producción, desconocer la deuda externa fraudulenta, resistir las presiones de la Embajada de Estados Unidos y del gran capital, etc. Hacerlo sería entrar en un proceso dialéctico que inevitablemente llevaría a una radicalización del gobierno. Al no emprender ese camino, la socialdemocracia muestra su verdadero rostro: el de garante de última instancia de la institucionalidad y el status quo, es decir, el garante de última instancia del poder económico.

• Es necesario identificar a la socialdemocracia como la “izquierda de la derecha”, pero siempre formando parte de la derecha. Siendo conscientes de esto, será posible avanzar hacia alternativas que verdaderamente buscan cambiar la realidad y no maquillarla. América Latina está dando en los últimos tiempos algunos ejemplos de que es posible lograrlo. Aunque a los muchos Señores Insulza que existen nuestra región no le agraden, por cierto.

Fotos, de arriba hacia abajo:

1) El presidente de Uruguay, Tabaré Vázquez, íntimo con Condoleeza Rice,
2) El presidente de Argentina, Néstor Kirchner, abriendo las sesiones en Wall Street.
3) La presidenta de Chile, Michelle Bachelet, sonríe junto a George W. Bush.
4) El presidente de Brasil, Lula Da Silva, junto con Donald Rumsfield, Secretario de Defensa de Estados Unidos, ideólogo de la guerra de Irak.

46 Comments:

Blogger Cani said...

Daniel, de acuerdo en gral con lo que decís, aunque me parece que lo que definís es lo que yo llamaría "REFORMISMO DE IZQUIERDA", es el Partido Socialista, no otra cosa.

Tb es cierto que es lo mejor para la derecha. Ya lo decía el Che con respecto al gobierno de Illia: "una buena persona que justifica un sistema injusto". De todas formas no se si decir que son la derecha, a pesar que no soy partidario de la social democracia, prefiero un Kirchner que un Menem, de última K tiene en el gobierno un par de sectores con gente que vale la pena.

Muy buen post. Ojalá que vengan presidentes en LA más cerca de Chavez y más lejos de Lula.

18/1/07 00:28  
Blogger Taurino said...

Cani: lo "La" quiere decir Los Angeles, no? jeje...

Pequeño banana haciendo preguntas: Que salida nos queda si la socialdemocracia es tan solo la 'salita de estar' de otro gobierno de derecha? Concuerdo con Cani en que es preferible un K a un Turco, pero sabes la decepcion que me llevé cuando lo vi sonando la campanita de Wall Street diciendo 'volvimos de donde nunca nos debimos haber ido' (de boca de un amigo, yo no lo sabia).

Quiero con locura encontrar una luz entre tanta oscuridad, hay salida al poder imperialista? o hay que bancarse algunos años mas de K´s que rezan un cambio para su pueblo y piden limosnas en el pais del norte...

Me encanto el post, y en cuanto al comentario que dejaste en mi espacio (entrada un tanto superficial), creo que la idea del sofismo es muy acertada, entonces saco otro pariente en comun de la audiencia 'granhermanista', seria la necesidad de otra realidad que aparece como un 'role model' que instaura el modelo económico de nuestro mundo. En otras palabras, nunca nada es suficiente, siempre se puede querer y, por lo tanto se quiere un poco mas. El sistema te ofrece todo, el tema es si vos sos capaz de acceder a ello...

Una maraña de cosas increiblemente enlazadas por una mugre televisiva... increible.
Un saludo!!

18/1/07 02:48  
Blogger SCD said...

Se puede decir más alto pero no más claro, totalmente de acuerdo con vos.

Por desgracia en mi país ya ni se preocupan de estar calificandose en distintos grupos de ideologías politicas, simplemente se muestran tal y como son; BURROcratas, rateros y corruptos.

Saludos.

18/1/07 07:46  
Blogger Pacita said...

Ufff aqui en Chilito somos campeones en adoptar modelos de todas las formas ( menos aquellos que solucionen los problemas reales ) eso si, no creo en la izquierda como modelo a gobernar n no creo en CHAVEZ NI EN FIDEL ..
Que chance hay salvo el desarrollo cultural y espiritual de los pueblos ?????
Un beso grande

18/1/07 16:44  
Anonymous El tinglao said...

Gran motivacion me dan para escribir sobre la maldita socialdemocracia los tres ejemplos q sitas en latinoamerica...uruguay, chile, y brasil.

el caso de brasil es parecido al argentino, con mas desarrollo economico y social.
el caso de uruguay, es una "izquierda" que le es funcional a los blancos y colorados de derecha, con un continuismo y una profuncizacion de sus politicas. caso puntuales lo son el intento de tratado de libre comercio con EEUU, las bases militares yankees, la extranjerizacion de la tierra, y las pasteras ilegales y contaminantes sobre el rio uruguay.

que decir del chile de bachelet reprimiendo estudiantes secuandarios en las calles de santiago...


la socialdemocracia no es mas que la burguesia minoritaria que intenta el cuorum coptando ideologias de izquierda y acordando con la oposicion...existen picos donde logra el poder y se termina undiendo por sus propias contradicciones internas...


gracias por el debate q se armo en el tinglao, vos y taurino sin duda hablaban por mi...

un abrazo

El tinglao

18/1/07 19:37  
Blogger Daniel de Witt said...

Cani: Yo también prefiero a Kirchner antes que a todos los anteriores. Eso está claro, aunque no quiere decir que me conforme.
Mucho de culpa tiene la propia gente, que se conformó con lo realizado en lugar de buscar la verdadera emancipación social.

Taurino: Para mi también fue una gran decepción ver a Kirchner haciendo el payaso en Wall Street.
No sé si nos tendremos que aguantar esto por mucho tiempo. En realidad lo triste es que la oposición es peor, y a la izquierda de Kichner no hay nada, al menos por ahora.

SCD: A la distancia, Guatemala se ve como un país sumamente oprimido. Resulta extraño cómo un país en esas condiciones no hace aflorar una resistencia masiva. Más todavía teniendo tanta población indígena. Se ve que tantos años de violencia hicieron mella.

Pacita: Yo sí creo que en el socialismo. Es más, no creo que haya otra solución. De hecho, el desarrollo cultural y espiritual que alcanzaron los cubanos es inigualable en Latinoamérica.

El Tinglao: Totalmente de acuerdo.

18/1/07 20:07  
Blogger Diego Viñas said...

Que buena síntesis de una linda mentira que nos venden a menudo. Todos los presidentes que marcás tienen como costumbre el doble discurso, la razón es que la socialdemocracia quiere, pasa que juega un juego donde las reglas no las ponen ellos ( y aunque pudieran no lo harían, la izquierda de la derecha, como bien mencionás, no deja de ser derecha).
La diferencia entre buenos jugadores y malos jugadores es poco importante, el juego (con las reglas que tenemos) está hecho para que ganen siempre los mismos más allá de las "buenas intenciones de los buenos jugadores". Apostar por la socialdemocracia es como matar a una persona sin que está sea consciente: dolerá menos, pero sigue muriéndose de todas formas . Un abrazo

18/1/07 20:33  
Blogger Joy said...

El semestre pasado en la Universidad en el ramos de sociologia leimos un texto llamado "anatomia de un mito" de Tomas Mulian. habla muy claramente de lo que tu ecsribes y como por lo menos aca en Chile llevamos mucho tiempo creyendo en cambios o transiciones cuando verdaderamente seguimos igual, incluso hemos ido creando elementos legales y sociales para mantener estables ciertas estructuras politicas que mantienen los poderes muy rigidos y algunas instituciones como el ejercito, asi no incomodan a quienes tienen el poder por un lado y por otro bajo el nombre de socialdemocracia que suena un poco a "socialismo" y entonces convence a la gente que son de izquierda y el pueblo cree, aun mas cuando la publicidad es linda en periodos electorales y la gente no acostumbra a informarse muy bien.
Pero bueno, aun existe la posibilidad de que construyamos un mundo mejor, partiendo por nuestros paises y eso solo puede lograrse abriendo nuestras mentes y luego no dejandonos callar y decidir hacerlo, hasta lograr nuestros fines.
Y personalmente para que hablar de lo malo que es nuestro sistema economico, sin ser extremista ya que no falta uno que otra beneficio, gracias al sistema que tenemos es que mi hijo no accede a educacion preescolar gratuita, mi esposo no tiene mejores empleos y yo no tengo salud a mi alcance.
Otros han tenido suertes diferentes pero en nuestro pais, o se tiene mucho o no se tiene nada , porque ahi hay muchos beneficios los demas ....
Un abrazo suave pero intenso.

19/1/07 23:10  
Blogger Carlos said...

Daniel, muy interesante tu blog, desde el nombre que me identifica tanto.

Solo hacerte una puntualización:
Antes de llegar al gobierno, estos partidos logran aglutinar a amplios sectores de la población, que los ven como una esperanza ante la barbarie neoliberal y/o fascista, encarnada en las dictaduras militares y en gobiernos apátridas, como los de Menem, Bucaram o Salinas de Gortari.

Bucaram nunca fue socialdemócrata, el tuvo un populismo incoherente sin pies ni cabeza. Al tiempo que decretaba un bono de subsidio mensual para desempleados de 6 dólares, quiso pagar un millón de dólares a Maradona (dicho sea de paso, mi ídolo), por jugar un partido con la camiseta del Barcelona de Guayaquil.

El último gobierno social demócrata en Ecuador fue el nefasto de Jamil Mahuad que no duró ni 2 años, nos quebró y dolarizó por pagar deudas de campaña dando liquidez a bancos arruinados que lo apoyaron.

Esperamos vientos de cambio con Rafael Correa, mi país se ha equivocado mucho al elegir mandatarios. Bien dicen, cada país tiene el presidente que se merece.

Fuerte abrazo.

20/1/07 03:30  
Blogger Daniel de Witt said...

Diego: totalmente de acuerdo.

Joy: La experiencia que estás viviendo es el claro y triste ejemplo de lo que quiero decir. Un abrazo gigante.

Carlos: Una corrección: Yo no dije que Bucaram haya sido socialdemócrata. Al "Loco Bucaram" lo puse en la categoría de "gobiernos apátridas". Por lo demás, totalmente de acuerdo.

20/1/07 03:39  
Blogger Carlos said...

O.K. mil disculpas... no interpreté bien al leerte.
Dos grandes coincidencias, sabemos quien es apátrida y quien es el mejor futbolista de la historia.

Salu2.

20/1/07 04:15  
Blogger Pacita said...

Lo importante mi querido amigo es CREER : De todas formas tengo algunas inquietudes sobre los diferente que pueden llegar a ser modelos Sociales Democratas con estados benefactores y otros neoliberales !!!!!
Un beso desde Chile

20/1/07 09:21  
Blogger Ferípula said...

Daniel...qué buen resumen...hasta ahora, todo se ve en la práctica de latinoamérica. Ahora, mostrame un modelo, en cualquier parte del Planeta...y sus alrededores, que funcione.

Donde la gente viva bien, respetada, con derechos que se cumplen, con dignidad y coherencia.

Me interesa muchísimo lo que escribís! Desde mi lugar de educadora y de ciudadana. Te espero? Gracias!
Un abrazo "apolítico" ;)

20/1/07 11:12  
Blogger david santos said...

Hola!
Daniel, me desculpa. Yo hablo bien espanhol, pero nólo se escrebir. Me desculpa. Lá soicaldemocrácia nunca foé de ezquierda. En muchas vezes, quase siempre, estuv con terrorismo norte-americano. La socildemocrácia, muchas vezes h´sido derigida por bandidos y terrorista com Bush.
Me desculpa, gracias.

20/1/07 11:45  
Blogger david santos said...

Hola!
Daniel, me desculpa. Yo hablo bien espanhol, pero nólo se escrebir. Me desculpa. Lá soicaldemocrácia nunca foé de ezquierda. En muchas vezes, quase siempre, estuv con terrorismo norte-americano. La socildemocrácia, muchas vezes h´sido derigida por bandidos y terrorista com Bush.
Me desculpa, gracias.

20/1/07 11:45  
Blogger david santos said...

Hola!
Daniel, me desculpa. Yo hablo bien espanhol, pero nólo se escrebir. Me desculpa. Lá soicaldemocrácia nunca foé de ezquierda. En muchas vezes, quase siempre, estuv con terrorismo norte-americano. La socildemocrácia, muchas vezes h´sido derigida por bandidos y terrorista com Bush.
Me desculpa, gracias.

20/1/07 11:45  
Blogger Daniel de Witt said...

Pacita: Es válida tu inquietud. Personalmente creo que los modelos de estados benefactores socialdemócratas no son permitidos en la periferia. Más temprano que tarde sufren todo tipo de ataques por parte de la derecha, que llegan generalmente al derrocamiento o a la claudicación de los planes del gobierno.
Nuestros países están pre-diseñados para ser proveedores de materias primas, y es muy difícil salir de ese rol respetando los márgenes establecidos del sistema.

Feripula: Mi respuesta te va a parecer una contradicción pero verás que no lo es: los países que cumplen los requisitos que vos nombrás son socialdemócratas. Son los Estados nórdicos europeos: Suecia, Noruega, Dinamarca, Finlandia.
La prueba de que la "socialdemocracia" es un espejito de colores es que si cualquier gobierno latinoamericano pretende aplicar políticas similares a las de esos países, es derrocado. (Illia, Frondizi) o boicoteado hasta el hartazgo (Alfonsín).
Por eso yo creo que hay que salirse de los márgenes del sistema, e implementar cambios radicales, que permitan luego otra correlación de fuerzas.
¿Si lo que propongo funcionará?
Nadie puede estar seguro. Tendríamos que ver a Venezuela dentro de 10 años, a ver qué pasa.
Un abrazo.

David: Muchas gracias por la visita. Totalmente de acuerdo con tus palabras. ¡Que lindo Lisboa! Tenés en tu país la ciudad más linda de Europa. Un abrazo.

20/1/07 12:06  
Blogger ¬DonKaoss ® said...

francamente poco se puede argumentar frente a este post tan bien hecho y fundamentado, concuerdo pleanmente contigo... y tomo el comentario de david, en terminos que busch y su gobiernos son unos verdaderos terroristas..

un abrazo

20/1/07 12:20  
Blogger E said...

Gracias por su comentario. Personalmente no estoy de acuerdo con ninguna ideologia o "sistema" porque a lo largo de la historia han demostrado siempre equivocarse y volverse en contra del mismo pueblo. Lastimosamente son "creaciones" humanas y como tales fallan. Mi escipistismo con este gobierno se debe a que la derecha se vuelve izquierda, la izquierda derecha, todos los politicos se corrompen y se compran... en fin, ya no creo en la politica y no tengo esperanza que algun dia pueda cambiar la situacion. Sin embargo no por eso puedo pasar por alto, el hecho de que el sistema capitalista con sus reformas liberales han jodido a mi pais y a Latinoamerica, y creando hechos muy reprochables e inhumanos. Mi punto de vista, es que siempre en donde haya injusticia se debe criticar y porque no proponer soluciones.

20/1/07 22:14  
Blogger Luis Alejandro Bello Langer said...

Se nota que no eres amigo de la Socialdemocracia...o, como sus partidarios la llaman a veces, "la Tercera Vía".

Ya que mencionas al Partido Socialista de Chile, te diré que está dividido en dos almas...una que, efectivamente, parece más ligada al mercado (ilustres ex-parlamentarios ahora defienden a empresas concesionarias); la otra es más reaccionaria y busca acercarse a posiciones populistas relacionándose con gente como Hugo Chávez y proponiendo una salida inmediata e incondicional de mar para Bolivia (el actual Senador Navarro).

Con lo que conozco al PRD mexicano, no me parece que estén tan cerca de la socialdemocracia...al menos, viendo a su último candidato presidencial como fue López Obrador.

¿Es malo, acaso, levantar la bandera del capitalismo con rostro humano? Me parece que está comprobado que, tarde o temprano, las Economías centralizadas terminan colapsando.

La Derecha, por mucho que tenga en Chile el poder económico y el poder mediático, lleva 16 años y elecciones de variado cariz sin ganar. La Concertación está enfrentando una etapa de renovación no sin marejadas...y en ello, la Presidenta Bachelet tiene un perfil más ciudadano y con propuestas de corte social responsable.

Lo que sí te puedo conceder es que la reforma al Sistema Electoral en Chile no ha sido posible por los amarres dejados por la Dictadura y por la actitud díscola de sectores en la Democracia Cristiana. ¿Pero de verdad quieres seguir con la diatriba de la lucha de clases?

Prefiero gente como Lula, como Tabaré Vásquez y Michelle Bachelet; no a los populistas tropicales como Chávez y Morales. Y respondiendo a mi estimada Joy: decir que el Chile de 1990 es igual al del 2007 es ver una parte del conjunto, no su totalidad. Saludos cordiales.

21/1/07 14:33  
Blogger Ferípula said...

Hola Daniel...había pensado en ellos...por eso te pregunté, increíble que acá cueste pensar en ver funcionar "bien" estos sistemas...

Creo que el problema está en nuestra mentalidad de "esclavos"...no hemos podido dejar de vernos, en el fondo y mal que nos pese, como los aborígenes cuando llegaron los españoles...

Si no cambiamos nosotros, el pueblo, los gobiernos van a seguir experimentando como "conejitos...de Indias"....dirían los "adelantados".

Gracias, Daniel. No se crece sin dolor. La gente le tiene miedo a crecer. Prefieren la caja y los espejitos...Crecer es responsabilidad, compromiso, trabajo. Acá qué queremos???

qué-queremos!!!???????? Las dos son incógnitas...
Un abrazo!

21/1/07 23:44  
Blogger el waxón said...

Puedo entender casi todo lo que planteas, obviamente en algunas cosas estoy de acuerdo y en otras no... pero lo que no me convence para nada es la lucha de clases... me parece ya algo tan vetusto como la utopía del comunismo que aparte de matar a millones de personas en el mundo como sistema tampoco demostró ser el mejor. Está claro que todos queremos mejores condiciones en todo nivel pero me parece que a estas alturas lo bueno es contribuir con ideas más que seguir dándose vueltas en qué sistema es mejor. Por ahí juntándose con muchas personas se puede generar un movimiento nuevo que plantee un sistema alternativo... no es tan ilógico.. o si??
slds
rein

22/1/07 13:09  
Blogger Lorena Sáez said...

Dip, como se dice aca 'ni chicha ni limona'... ponen cara de buenos para caer bien socialmente, pero po detras hipotecan nuestro futuro de la mano del capitalismo.


Abrazos Daniel.

22/1/07 14:32  
Blogger Martin Bolivar said...

Perdoname pero no es socialdemocracia la de Brasil o Chile. Hay un desconocimiento de lo que es realmente la socialdemocracia, me refiero especialmente a la socialdemocracia europea. Hay que vivir en Europa para comprenderla. Como desde Europa, quizás,no entendamos los movimientos políticos que, en mi modesto entender, pueden ser transisorios hacia la socialdemocracia en el futuro. Tampoco estoy de acuerdo en relacionar a Bush con la socialdemocracia, más bien lo incluyo dentro del ultraliberalismo. No estoy de acuerdo en decir que la socialdemocracia represente a la burguesía. Justamente se descalifica a la socialdemocracia porque debe haber intereses, me imagino, de que no se sepa con claridad lo que es. No me creo el dueño de la verdad y acepto todos los comentarios porque son enriquecedores. Aparte porque puedo estar equivocado.

22/1/07 14:57  
Blogger con alas para volar said...

Hablar de socialdemocracia en muchos casos por no decir en todos, equivale o da lo mismo decir burgueses disfrazados de pobres con alma.
Hablar de socialdemocracia para mi es hablar de una media tinta, modelo que tomo de uno y otro lado o extremo y que en realidad estan nadando en medio del capitalismo ecónomico sin poder ir a un lado o al otro, es una mutación inconclusa adoptada y mal copiada por nuestros pueblos a los sistemas socialdemocratas europeos.

El día en que la riqueza material deje de esclavizar al hombre, el día en que el principio: de cada cual según su capacidad, a cada cual segun su necesidad prevalezca y se pueda conjugar en los pueblos como premisa general y de primer orden, se puede decir que America Latina esta empezando a caminar en busca de un cambio.

Abrazo Danny

22/1/07 18:18  
Blogger Daniel de Witt said...

Donkaoss: Gracias, bienvenido al blog.

E: Tu país, Bolivia, es el triste ejemplo de hasta donde puede llegar el capitalismo en su fase neoliberal. En eso estoy de acuerdo con tu comentario. En lo que discrepo es en el momento actual: tengo esperanzas cifradas en el gobierno de Evo Morales, y más aún en los grupos sociales que lo sustentan. Veremos hacia qué derivan las cosas.

Luis Alejandro: Vamos por partes:
1) Sí, soy enemigo de la socialdemocracia.
2) Coincido en que el Partido Socialista tiene dos ramas. Pero no coincido con tus adjetivaciones. Para mí, los reaccionarios son los pro-mercado, y de ninguna manera considero a Chávez un populista. También soy de los que coincido con que es justa y necesaria una salida al mara para Bolivia.
3) El PRD siempre fue en esencia un partido socialdemócrata. López Obrador también lo era. El fraude perpetrado en su contra generó una radicalización de sus posturas, que creó un López Obrador mucho mejor que el socialdemócrata inicial. Fue un típico proceso dialéctico.
4) El capitalismo con rostro humano tiene sólo un defecto: es imposible, y más aún en economías periféricas como las latinoamericanas. En los países centrales, se practica un capitalismo con rostro humano, pero esos beneficios son producto de la expoliación de la periferia. Nuestros países no tienen a quien expoliar, por lo que aquí el capitalismo muestra su peor cara depredadora.
5) Las economías centralizadas pueden colapsar igual que las economías de libre mercado. Depende de la eficacia con que se desarrollen y de factores externo. Sí te concedo que una economía centralizada es mucho más potable en un contexto al menos continental, y es mucho más difícil de aplicar en un país aislado.
6) La derecha chilena hace un tiempo que no gana, pero sólo desde el aspecto formal. El mayor triunfo de Pinochet y de sus herederos es que la supuesta "izquierda" aplica sus mismas políticas económicas, que generaron un país partido en dos.
7) La lucha de clases no es una diatriba. Es una realidad, que se palpa diariamente en todos los países del mundo. A veces es explícita (ver días atrás en Cochabamba) y en otras ocasiones la lucha se da de manera más solapada. Cuando un gobierno decide si aumenta el IVA a los productos básicos o lo aumenta para los bienes de lujo, está tomando partido en la lucha de clases. El Estado burgués es una herramienta de la clase opresora para dominar a los oprimidos. Si una fuerza política que se dice de izquierda, llega al poder y no altera la lógica, la dinámica y la estructura del Estado burgués, está contribuyendo al sistema de dominación.
El problema es que los sectores más poderosos y adinerados son plenamente conscientes de que la lucha de clases existe, y obran en consecuencia, y de manera globalizada. Los trabajadores, mientras tanto, seguimos creyendo que existe un "interés nacional", y no nos damos cuenta de que un trabajador chileno tiene muchos más intereses en común con un trabajador peruano, argentino o mexicano que con Sebastián Piñera o Edwards, que es en realidad son enemigos de los trabajadores (Piñera y Edwards son sólo ejemplos. Hay Piñeras y Edwards en todos los países).
8) Lula y Tabaré son dos mentirosos que no cumplieron con nada de lo que prometieron en campaña. Lula fue reelecto ante el espanto de un mal mayor, pero su reelección ya no despertó las mismas expectativas entre los sectores populares.
Chávez y Evo Morales, repito, no me parecen populistas. El populismo es una carácteristica clásica de la derecha. Voy a escribir un post sobre el "populismo".
Un abrazo.

Feri: En esos países el sistema funciona bien porque tienen burguesías nacionales. Aquí no existen. Las clases dominantes latinoamericanas son rancias oligarquías parásitas, herederas de los virreinatos españoles.
Es absolutamente falsa la opción de crear capitalismo nacional, como el que propone Kirchner, sin actores propicios para desarrollar ese sistema.
La mentalidad de esclavos que vos citás existe y está inducida desde los medios al servicio de las elites. Sólo la emancipación social nos hará libres de elegir nuestro destino. Y esa emancipación no se dará desde la democracia representativa, sino desde la democracia participativa.
Chávez lo llama Socialismo del Siglo XXI.

El Waxon: Sobre la lucha de clases, lee mi respuesta a Luis Alejandro, en este mismo comentario.
Respecto de buscar una nueva opción: totalmente de acuerdo. Para eso es necesaria la democracia participativa en lugar de la representativa. El nombre da lo mismo, Chávez lo llama Socialismo del Siglo XXI, y creo que está cerca de lo que planteás.

Lorena Sáez: Totalmente de acuerdo.¿Cómo fueron las vacaciones?

Martín: La socialdemocracia tal como se conoce en Europa no es posible en Latinoamérica (lee lo que le respondí a Feri, en este mismo comentario).
Con respecto a Bush: nunca dije que fuera un socialdemócrata. En realidad es un gángster económico al servicio del imperialismo.

Nelly: Amiga querida, has dado en el clavo, como siempre: Cada cual según su capacidad, y a cada cual, según su necesidad. Esa es la integración que necesitamos, que nunca provendrá del libre mercado, y menos aún de la socialdemocracia.
Cosquillitas en la planta del pie para las gotitas.

22/1/07 19:15  
Blogger el waxón said...

Gracias por tu respuesta, de igual modo me parece interesante lo del populismo, para mí Chávez es lejos uno de los más chantas que hay gobernando, que aunque habla de compartir con los pobres se roba el dinero como malo de la cabeza, pude comprobarlo cuando estuve en Venezuela. De igual forma, me parece que es necesario que haya barrenderos y gerentes, y que sea prácticamente el mismo sistema el que vaya acomodándose según las necesidades. Igual me parece que un sistema de tendencia izquierda pueda convivir con ser capitalista y ofrecer educación y techo gratuito como en Alemania y varios otros países europeos. A veces las cosas dependen de cuán exacto se apeguen a la teoría, porque en la práctica son las personas quienes distorsionan una teoría macroeconómica que debiera funcionar.
saludos man
rein

22/1/07 19:36  
Blogger Mujer con sombrero said...

Hola Daniel
Como siempre, muy buen post. Acá en Chile experimentamos una mezcla bastante extraña como tu bien relatas. Nuestra presidenta no es más que un reflejo de lo que tú escribes: ella luchó fervorosamente contra la dictadura, y ahora es una especie de intermediaria entre los intereses del pueblo y de los empresarios. A mi me parece que Latinoamérica está en una fase de transición, recuperándose de las agudas crisis causadas por la aplicación de las "recetas" neoliberales y que sin duda fueron un error. Sin embargo, pienso que el actual modelo económico imperante en países como Venezuela y Bolivia es una etapa de transición, lo mismo que está pasando en mi país con la Concertación (contrariamente a lo que la mayoría piensa). Lo ideal -para mí al menos- sería encontrar un punto medio entre ambos. De todas formas me parece que lo más urgente es que América Latina deje de ser "un pueblo al sur de Estados Unidos", citando a un excelente grupo chileno, y lo cual según mi parecer se está logrando. Saludos

22/1/07 19:41  
Blogger Luis Alejandro Bello Langer said...

Daniel: Es harina de otro costal...pero Bolivia tiene salida al mar tanto por el Pacífico como por el Atlántico; de lo que carece es de una salida territorial, pero las facilidades de desplazamiento de personas y bienes las tiene.

López Obrador amenazó con las movilizaciones antes de las Elecciones...azuzando con el fantasma de una sociedad polarizada.

Si tú crees que es imposible un capitalismo con rostro humano, te lo respeto...pero deja que, quienes aún creemos en lo que parece una utopía, luchemos por ella. ¿Sabes qué pasaría si la Derecha lograse aplicar todas sus políticas económicas? Codelco habría sido privatizado hace diez años atrás y tener los recursos para una Reforma Previsional habría sido una quimera.

Hay un concepto para recordar...hacemos campaña en poesía, pero gobernamos en prosa. Si alguien quiere seguir viendo al de la clase contraria como su adversario es problema de él...lo importante es trabajar por el país y por tus seres queridos. Un abrazo.

22/1/07 20:08  
Blogger Ferípula said...

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

22/1/07 20:08  
Blogger Ferípula said...

Daniel:
la de arriba fui yo, disculpá.

O sea, estás diciendo que su "democracia participativa" es el modelo actual de Chávez???

... vos ves bien lo que está haciendo?
.
.

22/1/07 20:15  
Blogger Daniel de Witt said...

Waxon: Yo también estuve en Venezuela, pero me llevé una impresión contraria a la tuya. Si bien existe corrupción en esferas del Estado, veo un proceso tremendamente superador al del modelo anterior.

Mujer con sombrero: Coincido. Más allá de los matices, lo más importante es la percepción generalizada de que es necesario independizarse realmente de Estados Unidos. A partir de allí, se puede construir.

Luis Alejandro: Yo no soy quien para impedir nada. Cada uno cree en lo que quiere, y te lo respeto. Lo bueno es debatir con altura y con argumentos, y te agradezco por eso.

Feri: Chávez recién ahora está dando los primeros esbozos de lo que sería una democracia participativa. Por el momento la estructura estatal de Venezuela es propia de un Estado burgués, igual que el resto de los países.
Es muy amplio responder a lo que me preguntás: Chávez ha hecho de todo. Algunas cosas me parecen bien y otras no. Si te referís a la nacionalización de las empresas, sí, me parece más que bien, me parece indispensable.
Un abrazo.

22/1/07 20:31  
Blogger Alita said...

Había escrito un post mas bien largo, pero se me ha borrado, sinteticamente....
La socialdemocracia yo creo que es de raíz vieja y es Europea, Noruega, Finlandia, Suecia, Suiza, Bélgica... evidentemente fue transmitida en el idioma universal el Inglés, en Inglaterra quizás fue teorizada, pero se practicaba ya en los países antes citados.
En la SD el estado ayuda al individuo en su formación, y en sus "horas bajas", pero el individuo es libre, sabe que debe sacrificar una parte de su pastel individual, y lo hace, porque sabe que si no quisiera hacerlo, si quisiese escamotear, podría, pues es independiente, ha sido educado con tanta efectividad que podría si lo desease ir a otro país, es pues que su deseo de contribuir nace de sí mismo... Los gobernantes conscientes de esa independencia de sus votantes, de hecho ellos también son ciudadanos, tienen buen cuidado con lo que hacen y son también bastante independientes en sí mismos, lo que refuerza el sistema... En España, vamos lentamente hacia allí, hacia una socialdemocracia bipartidista, la socialdemocracia NO es una ideología política, no la inventaron ni se pensó como tal, es un marco social de convivencia, un estilo de vida,NO UNA IDEOLOGIA, esa es la primera lección señores, pueden comenzar a estudiar, "el que tenga oídos que oiga".

23/1/07 09:58  
Blogger Ferípula said...

Buen día, Daniel!
Estuve conversando con Norka sobre tu post. Probablemente te visite.
Está viviendo en Venezuela y le pedí que venga a leerte.


Recibí el correo. Gracias!
Te sigo.
Un abrazo! Ferip...Estela está en la cuerda floja...se hará justicia?
Pensás que es responsable?

Su abogado, en España, dice que Oyarbide ( no me acuerdo si se escribe así...) está del tomate!!!!
Estaremos "del tomate" todos los argentinos???????

23/1/07 10:48  
Blogger NORKA said...

Hola Dani un gran placer conocerte y leerte ademàs. Considero que tal vez soy la menos indicada para refutar algo sobre tus pensamientos acerca de la socialdemocracia o como lo llama Hugo Rafael SOCIALISMO DEL SIGLO XXI cosa que aun los venezolanos indagamos què es, el asunto es que por el momento todos en mi casa gracias a Dios y a nuestras profesiones vivimos bien dentro de lo que podemos llamar bien. Efectivamente creo que tu descripciòn de socialdemocracia me ayudò muuucho a comprender nuestro actual panorama pero ojo estoy clara que si continuo en mi Paìs debemos todos amarrarnos los cinturones. Nos vienen aun màs reformas sobre todo las constitucionales y ademàs legisladas y comandadas por el mismisimo Hugo Rafael,aparentemente cobrarà impuesto por obras de arte,carros de lujo,ya ciertos colegios privados comienzab con los videos de adoctrinamiento,ya se une a las no se cuantas misiones que tiene la de cambiar los bombillos de luz dentro de las casas (para ver còmo vive la gente) y asi varias cositas màs ahora estoy en el trabajo pero luego te comento un poco màs, ojo yo no soy ràdical ni odio a los chavistas, no hablo mucho de polìtica pero me preocupo trato de formar mi vida,esposo apartamento, nene y no se si sera bueno hacerlo aca, ami no me criaron bajo este sistema s, si cierto eran corruptos pero no era este el sistema, por eso me preocupo... 1 beso y un placer me aclaraste muchas cosas, muy didàctico ademàs

23/1/07 12:54  
Anonymous Anónimo said...

Sinceramente, nada de acuerdo. La social democracia nace unas cuantas decadas antes de la caida del muro de berlin, en Francia y no se que otros paises europeos.
Que los gobiernos que toman ahora sus banderas esten haciendo las cosas mal, no quiere decir que la social democracia sea una porquería o una antesala a la derecha. Todo lo contrario. Hay un libro de rosa luxemburgo (creo que "revolución o reforma") que habla muy bien de este tema.
Pero repito, no te podes guiar por malos representantes, porque de ser asi, el comunismo con el ejemplo de la union sovietica sería el peor sistema del universo... y creo que vos (por lo que vengo leyendo) y yo no pensamos eso...

Hay que ser realistas.- La era de la revoluciones armadas, de las ideas al poder, y el comunismo reinante,,, terminó. Para algunos es una buena noticia y para otros no... pero es la realidad.
Lo que si quedó claro de aquellos tiempos es que un pais o pueblo no es bueno o malo dependiendo de las banderas que adopte, sino de como se maneja y que valores enaltece.

Un país que deja que sus chicos se mueran de hambre es tan porquería como aquel que negocia la comida por libertad... Por mas comunismo, capitalismo o el ismo que le quieras adjudicar...

Saludos

Alejandro.

23/1/07 18:21  
Blogger Elizabetha said...

Por lo menos en mi país el supuesto socialismo progresista esta reprentado por una frase que acuñe hace mucho tiempo cuando los vitaras eran signos de status y veía aciertas niñitas hijitas de papa decir que compartían el ideario socialista o comunista..."son socialistas en vitara" osea infieles a sus propios ideales..ojo que yo me considero de centroderecha pero hay algo que no soporto y es la ambiguedad ( a parte de la intolerancia pero no viene al caso)...la ambiguedad corrompe creando híbridos que estancan a los países...
Bienn respeto tu opinión sobre la derecha, pero , muy personalmente, y como lo puse en otro blog, los derechos basicos y el deseo de lograrlos como la salud , educacion, mejores condiciones de trabajo, son valores universales que trascienden la caratula politicas y no pueden apropiárselos ningún sector de ella. Mi familia y yo , desde nuestro punto de vista , con respeto al otro tratamos de promoverlos aun cuando seamos tildados de derechistas lo que aquí es muy discriminado.
Otro punto , la verdad es que creo que esto de la social democracia es mas un asunto Europeo que se ha tratado de adaptar a Sudamerica sin ver ni tomar en cuenta nuestra idiosincrasia...lo cual es un error por que el socialismo visto desde el otro lado del charco es muy distinto a la realidad nuestra.
Respeto y comparto alguna de tus postura y con las que no estoy de acurdo no planteo nada porque si o hay nada bueno o documentado que decir es mejor guardar silencio a entrar en la franca descalificación como he visto e muchos blogs, lo cual repruebo por que es un atentado a la libre expresión.
Me agrada a forma sincera y abierta en que expones tus puntos de vista, se nota que eres un hombre culto e informado.

23/1/07 18:35  
Blogger Daniel de Witt said...

Alita: Desde un punto de vista europeo estoy bastante de acuerdo con vos. No del todo, pero bastante. Mi post está escrito desde una visión muy latinoamericana, y como tal debe leerse. Aquí la socialdemocracia tal y como se la entiende en Europa, es inaplicable. ¿Por qué? Porque aquí no hay burguesías nacionales, sino oligarquías rapaces y ramplonas, que sólo gustan del saqueo impune. Y en ese marco es imposible convivir en armonía, tal como promueve la socialdemocracia europea.
Más allá de eso, y esto es muy personal, a mi me da mucha pena, mucha bronca, ver a un ex presidente español haciendo lobby por empresas trasnacionales (Felipe González) o al presidente actual siendo cómplice de Marruecos para negar la independencia a los Saharauis.
A mi me gustaría reeditar la España que soñaron La Pasionaria y los republicanos de la guerra civil. Pero dejá, son cosas mías, sé que (por ahora) es imposible.

Feri: Por supuesto que es responsable. Y me alegraría mucho que vaya presa. Eso no quita que Oyarbida sea un mamarracho, sobreviviente de la célebre servilleta. ¿Te acordás?

Norka: Me parece que no me entendiste del todo. Yo no digo que Chávez sea un socialdemócrata. Si hay algo que no es, es eso.
Yo estuve en Venezuela el año pasado, y estoy diariamente informado de lo que allá sucede. Yo soy chavista, crítico, pero chavista al fin. No me parece mal que se cobren impuestos a los artículos de lujo. Casualmente, si lees algunos comentarios hacia arriba, respondo algo sobre eso.
Un abrazo y gracias por pasar.

Alejandro: Yo no dije que la socialdemocracia se haya inventado con la caída del Muro de Berlín. Sólo dije que en ese momento, muchos partidos de la izquierda tradicional, se sumaron a sus filas.
Con respecto a las revoluciones armadas, coincido con vos. Esa etapa está superada. Lo que no creo que esté superada es la revolución, solo que ahora se debe dar desde las urnas. Eso sí, una vez ganadas las elecciones, hay que modificar la correlación de fuerzas y alterar los factores de poder.
Un abrazo.

Elizabetha: Yo no creo que el socialismo tenga que ir asociado a la pobreza, sino a la equidad.
Aquí también ocurre que hay "nenes de mamá" socialistas, pero eso no está mal. Lo que sí está mal, es que la izquierda, por cuestiones dogmáticas y cierta falsa afectación intelectual de sus líderes, es incapaz de llegar a los más pobres, que debieran ser en realidad su base de apoyo. Probablemente, cuando los pobres sean socialistas, los "nenes de papá" dejen de serlo por si solos. Un ejemplo claro de ello lo tenés en Venezuela.
Con respecto a la dicotomía derecha - izquierda (que por suerte sigue vigente), no estamos de acuerdo, pero está bueno debatir ideas.
Un abrazo.

23/1/07 19:20  
Blogger Elizabetha said...

Escencialmente mi punto es que los nenes de mama no pretenden la equidad pues sus ideas llegan hasta donde deben vestirse o mezclarse con los "rotos"...no he dicho que para ser socialista haya que ser pobre o proletario..entiendo que lo que deseen la equidad pero he visto que muchos (no todos ,por suerte hay personas que son fieles a sus principios y del lado que sea los admiro), no aceptan tener lo mismo que uno de clase mas baja...y francamente lo encuentro una hipocresía a mi enseñaron desde pequeña que uno vale por lo que es y no por lo que se pone o con quien alterna. también se lo que es quedarse sin estudiar en la universidad porque no tienes plata o pasar hambre en algún momento (no creas que hablas cono una nena de papa que defiende a su burguesa y adinerada familia porque no tiene nada mejor que hacer), como al mismo tiempo he vivido el otro lado de la moneda, lo cual me ha enseñado a valorar a los que me rodean bajo otro prima , por pobres o cuicos que sean.Por eso me produce de rechazo esta postura de hijito de papa,esta falta de franqueza en cuanto a lo que ideales y valores se refiere.
Gracias por tu respeto...lo valoro mucho.

23/1/07 20:00  
Blogger NORKA said...

Hola Daniel gracias por responder pero sinceramente no esperaba y tampoco era la intenciòn de mi comentario, obtener el tipo de respuesta que me diste: 1- Recuerda que vivo en Caracas no me entero de la situaciòn de mi Paìs por internet o por comentarios de la gente, simplemente es mi Paàs y se bien de lo que hablo,2- en nuigùn momento dije en mi comentario que HUGO RAFAEL era socialdemocrata (ojo) eso lo dice y lo confirma el mismo adiario, 3- yo simplemmente como ciudadana venezolana respeto los valores,derechos y deberes de la gente que me rode y ojo muchos son chavistas, respeto la igualdad por eso casi siempre la persona que trabaja limpiando mi casa se sienta a almorzar en mi mesa,junto a mi,3- mi esposo,mi padre y toda mi familia pagan fielmente sus impuestos sin rollos ni temores, no tengo problemas por eso, 4- me preocupa enormemente el 80% de pobres que hay en mi Paìs, la cantidad de ranchos o fabelas no se como llaman uds, las carreteras interestatales no sirven pero igual pagas peaje, la cesta bàsica cuesta màs que el sueldo minimo, pero estoy clara el 50% casi 60% de Venezuela es chavista y eso YO LO RESPETO. Sorry si no te gusta Daniel pero por eso yo no opino en blogs donde traten temas polìticos, yo se poco de polìtica y no me gustan las injusticiasx y creo que la polìtica hoydìa trae consigo mucho de eso. Sin embargo me gustò tu post y te comprendo, creeme. SALUDOS Y GRACIAS POR LEER EL COMENTARIO. Ah! yo tampoco leo a Coelho pero de verdad que esas frases son para usarlas y si estas vivo se usan...

23/1/07 23:18  
Blogger Nacho ® said...

Simplemente aplausos.

Les diste en las bolas a millones de latinos ;)

Un golpe necesario.

24/1/07 00:05  
Blogger Alita said...

Una postura muy coherente, es bueno no coincidir del todo, siempre da que pensar... respecto a Marruecos, es una cosa muuuuy complicada, aquí la sociedad suele estar departe de los saharauis, y el gobierno de una forma extraoficial, pero claro, Marruecos le puede hacer mucho daño a España, y en España viven y trabajan un número de marroquíes cercano al millón.... así que aunque hay una diferencia abisal entre ambos países, nos tienen agarrados por los huevos, les basta con "animar" a sus propios ciudadanos a emigrar, y practicar "laissez faire" con Nigerianos, Senegaleses... y tenemos un aluvión de inmigrantes... somos un país pequeño y no podemos acoger a todos, es una pena, escribí un post sobre eso ya. Total que Marruecos es desleal y no le duele presionar, así que tenemos que ir con dobles juegos, en el tema del Sahara... una pena, pero cada día que pasa más difícil que se llegue a una solución buena, además el rey de Marruecos desprecia a nuestros gobernantes, sólo habla con nuestro rey, pero claro este es un mero símbolo... lo dicho, un nudo de gordio... Arriba los pobres del mundo coño¡¡¡

24/1/07 10:19  
Blogger Tinterillo said...

Hace tiempo que no pasaba por aquí, termine ese curso de Administrativo que me tenía aburrido y ahora estoy feliz. Concuerdo contigo de que la social democracia se esta transformando en un moviemiento para mantenerse en el poder, confio en ellos, pero la sensación que transmiten es esa. En Chile, las cosas se van mejorando pero existe miedo de que esto termine como el PRI en Mexico, pero tampoco la derecha no da señales de seriedad para un cambio de gobierno, sigue más pinochetista que nunca, por lo que las mayoría de sus secuases siguen en la alta politica como "democratas".

24/1/07 16:06  
Blogger FreeWill said...

Pero desconoces las dinamicas humanas, el problema de latinoamerica no son los sistemas, la pobreza no es una falla inherente a ningún sistema, sino a la idiosincrasia de su pueblo, la del rico y la del pobre. El rico no sabe ser rico ni quiere entender el flujo de servicios por capital y el pobre no asimila sus derechos, ni asume el compromiso de la educación como medio de escalar en la piramide social.

Como Colombiano te digo, que a mi país tristemente ningún sistema le serviría en estos momentos, porque no existe la idiosincrasia necesaria para asimilar los sacrificios que implica el transformarse a uno mismo, y cambiar habitos malsanos. Solo prima el interes propio por encima del general, ese es el quid de latinoamerica!.

En cambio en Suecia podrías poner a un reyezuelo corrupto y seguirían teniendo un excelente nivel de vida y se desharían de él sin usar la violencia.

Te aseguro que con gobernantes honestos cualquier sistema fructifica y lo contrario los deshonestos siempre traeran pobreza!

Para terminar el problema de la socialdemocracia es que el corrupto siempre se disfrazará de lo que sea popular. Cualquier dia ves a un Menen abrazado a Lula, diciendo que el es socialdemocrata.

A Chavez le daremos un compas de espera, pero te soy sincero lo veo mal, lo grave en mi opinión son las libertades individuales las cuales se ven amenazadas además que cada dia gira más hacia el culto al personalismo y ya se ve a Venezuela repleta de afiches del "lider", me recuerda a China, Korea, Iran, Irak, Libia y a Cuba, donde lo que vale es la imagen del lider que se asimila a un Dios, todo lo puede, es todo perfección. Todo sistema debe ser autosostenible y autosuficiente, y se debe enriquecer con el libre fluir de ideas y no con el endiosamiento del lider.

Y por ultimo las razones de que Uribe ganara son simples, todos los dias los grupusculos guerrilleros les dan razones a los colombianos para ser de derecha, y la izquierda democratica no se ha podido desmarcar de la izquierda asesina o no ha querido, aqui no sabemos!.

Exitos y te seguire leyendo...

24/1/07 17:05  
Blogger Daniel de Witt said...

ELizabetha: Nada para agregar.

Norka: No fue mi intención ofenderte. Sinceramente pensé que habías entendido mal el post. Si no es así, tanto mejor, tanto en la diferencia como en la coincidencia.

Nacho: Gracias.

Tinterillo: Estoy de acuerdo con vos en todo lo que decís respecto de la Concertación. Sin embargo, no creo que la derecha sea una opción. Habría que buscar a la izquierda de la Concertación. Creo que en Chile llevará más tiempo que en otros países, pero tarde o temprano llegará.

Freewill: No me olvido de las dinámicas de los pueblos, sólo que esas dinámicas están inducidas desde el poder. En Suecia hay burguesías nacionales conscientes, que entienden que el desarrollo es sustentable cuando los dividendos se reparten con equidad. Eso no ocurre en nuestros países, que están virtualmente en manos de grupúsculos oligárquicos que tienen en el saqueo su práctica habitual.
Por eso veo improbable que Latinoamérica pueda seguir un proceso similar al de Suecia.
En Suecia no es necesario expulsar a la burguesía del poder. En cambio en Latinoamérica es imperioso cambiar las estructuras y las relaciones de poder. Logrado eso, verás como el desarrollo se impone, más allá del sistema elegido.
Respecto de Colombia: Concuerdo con vos: Las FARC han sido funcionales a la derecha. Ahora bien, ¿Por qué los paramilitares, y más aún luego del escándalo de la para-política, no alejan a la población de la derecha?
Un abrazo.

24/1/07 18:59  
Anonymous Anónimo said...

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

25/1/07 05:55  

Publicar un comentario

<< Home

Locations of visitors to this page