16.8.07

La Guerra de Cuarta Generación: "El Imperio Bélico Comunicacional”

“Mientras usted descansa, mientras consume, mientras goza de los espectáculos que le ofrece el sistema, un ejército invisible se está apoderando de su mente, de su conducta y de sus emociones. Su voluntad está siendo tomada por fuerzas de ocupación invisibles sin que usted sospeche nada. Las batallas ya no se desarrollan en espacios lejanos, sino en su propia cabeza. Ya no se trata de una guerra por conquista de territorios, sino de una guerra por conquista de cerebros, donde usted es el blanco principal”.

Manuel Freytas, sociólogo brasileño


La cita anterior puede parecer extraída de algún bodrio de ciencia ficción made in Hollywood. Pero no es así.
La Guerra de Cuarta Generación (4GW según sus siglas en inglés), es de verdad. Se trata del término usado por los analistas y estrategas militares para describir la última fase de la guerra en la era de la tecnología informática y de las comunicaciones globalizadas, que comenzó con los (auto) atentados del 11-S.
Las grandes unidades militares (barcos, aviones, tanques, submarinos, etc.) son complementadas por un gran aparato mediático compuesto por las grandes redacciones y estudios de radio y televisión, con el objetivo de apoderarse y controlar la conducta social de manera masiva.
Los bombardeos mediáticos están destinados a destruir el pensamiento reflexivo (información, procesamiento y síntesis) y a sustituirlo por una sucesión de imágenes sin resolución de tiempo y espacio (alienación controlada). Los bombardeos mediáticos no operan sobre la inteligencia de las personas, sino sobre su psicología: no manipulan su conciencia sino sus deseos y temores inconcientes.
Los “guerreros psicológicos” no quieren que la gente “piense” información, sino que consuma información: noticias, títulos, imágenes, que excitan sus sentidos y su curiosidad, sin conexión entre sí.
Por ejemplo, cuando la gente lee o escucha titulares que contengan la palabra “Islam”, su mente está consumiendo consignas de miedo asociadas con “terrorismo”.
Para lograr llevar a cabo la 4GW, es necesario que los medios de comunicación se presten a estos fines. Para ello fue necesario concentrar los medios en cada vez menos dueños. En 1983, 50 corporaciones poseían los principales medios globales. En 2002 eran sólo nueve corporaciones. Actualmente son cinco. Rupert Murdoch dijo que pronto habrá sólo tres gigantes mediáticos globales, y que su compañía será uno de ellos.
El australiano John Pilger, autor del extraordinario libro “Próxima estación: Libertad”, dijo recientemente algo que ejemplifica a la perfección lo antedicho:
“Además de acumular un imperio mediático, Murdoch ha sido acusado repetidamente de utilizar sus posesiones en los medios para impulsar su agenda política. En 2003, los 175 periódicos de Murdoch apoyaron la invasión de Irak. Habló con el ex primer ministro británico Tony Blair durante la preparación de la invasión y hay quienes dentro del círculo íntimo de Blair lo llamaron “el 24º miembro del gabinete de Blair”.

Transcribo a continuación algunos párrafos del libro de Pilger, que son impresionantes:

“Los medios estadounidenses e ingleses otorgaron sólo un 2 % de su cobertura sobre Irak a quienes se oponían a la guerra. Por el contrario, un 90 % de los informes sobre armas de destrucción masiva sugería que Saddam Hussein realmente las poseía, y que como consecuencia obvia Bush y Blair tenían razón”.

“Los medios describen la invasión de Irak no como un error de cálculo. No ilegal, no basado en mentiras, sino un error de cálculo. Las palabras “error” y “desatino” son moneda corriente en las noticias, junto con “fracaso”. Esto sugiere que si el ataque deliberado, calculado, ilegal, contra un Irak indefenso hubiera tenido éxito, todo habría sido perfecto. Se trata de la normalización de lo impensable. Porque eso es lo que hace el lenguaje estereotipado de los medios y para eso ha sido elaborado: normaliza lo impensable; la degradación de la guerra, las extremidades amputadas, los niños mutilados, todo se vuelve rutinario, normal”.
“En Vietnam, Estados Unidos utilizó armas prohibidas contra civiles como experimentos y perpetró un genocidio. Sin embargo, las películas de Hollywood que vinieron después de la Guerra de Vietnam, fueron una extensión del periodismo, de la normalización de lo impensable. Algunas de las cintas criticaban las tácticas de los militares, pero todas se concentraban en la angustia de los invasores. La primera de esas películas es “The Deerhunter” (El cazador), cuyo mensaje era que Estados Unidos había sufrido, que estaba afligido, que muchachos estadounidenses habían hecho lo posible contra bárbaros orientales. Se dijo que la aclamada película de Oliver Stone, “Pelotón”, era contraria a la guerra, y que mostraba atisbos de vietnamitas como seres humanos, pero también destacó sobre todo al invasor estadounidense como víctima”.

“He hecho una serie de documentales sobre Camboya. Uno de ellos describe el bombardeo estadounidense que fue el catalizador para el ascenso de Pol Pot (dictador que asesinó a 2.000.000 de personas (el 25 % de la población del país). Ofrecí el documental al canal estadounidense PBS. Los ejecutivos de PBS que lo vieron se horrorizaron. Murmuraron entre sí. Me pidieron que esperara afuera. Uno de ellos terminó por aparecer y dijo: ‘admiramos su filme. Pero nos inquieta que diga que Estados Unidos haya preparado el camino para Pol Pot’. El film fue emitido en 60 países y fue uno de los documentales más vistos en el mundo. Nunca fue mostrado en Estados Unidos”.

“Hablamos de un sistema, no de personas. Y a pesar de ello, mucha gente piensa que el problema son George W. Bush y su pandilla. Y sí, la pandilla de Bush es extrema. Pero no son más que una versión extrema de lo que ha sucedido antes. Muchas más guerras han sido comenzadas por demócratas que por republicanos. Que se ignore esta verdad es una garantía de que continúe el sistema de la propaganda y de la guerra. Bill Clinton fue el presidente más violento de fines del Siglo XX. Durante los años ‘90, Clinton impuso un sitio medieval en Irak, matando a un millón de personas, incluyendo 500.000 niños, según datos de las Naciones Unidas. Los medios no informaron sobre esta carnicería, ya que los Demócratas deben figurar como “los buenos” en el imaginario popular, mientras que los Republicanos son “los malos”. El poder opta por “buenos” o “malos” según los humores de la población estadounidense, pero en realidad son parte del mismo sistema”.

“En el último medio siglo, los gobiernos de Estados Unidos han derrocado a 50 gobiernos, muchos de ellos democráticos. Treinta países han sido atacados y bombardeados, con la pérdida de innumerables vidas. Atacar a Bush está muy bien, pero en cuanto comenzamos a aceptar la seducción atractiva del baboseo demócrata perdemos la batalla por la historia, y nosotros mismos somos silenciados”.


“No hay que equivocarse, lo que está detrás de la campaña mundial a favor de la cadena venezolana RCTV se produce ante la amenaza que representa para el poder hegemónico que le silencien una pata de su esquema de dominación. El desafío para nosotros es arrancar este conocimiento subyugado de la clandestinidad y llevarlo a la gente común”.

“Hay que apurarse. La democracia liberal se mueve hacia una forma de dictadura corporativa. Es un cambio histórico, y no hay que permitir que los medios sean su fachada. Si a la mayoría de la gente se le niega la verdad y las ideas de la verdad, es hora de asaltar “la Bastilla de las palabras”. Esa hora es ahora”.

Relean esta última frase.
¿Ya lo hicieron? Soy completamente optimista. Cuando un imperio apela a medidas extremas como la 4GW o la narrada en el post anterior, es porque su hora final esta cerca. Sólo hay que mover el árbol para que caiga la fruta, que ya está podrida. Visto en perspectiva histórica, lo que estamos sufriendo es el hedor de esa fruta.

46 Comments:

Blogger Aire said...

Felicidades por el Premio que te dieron donde Ninoschka!!!... y veo porque, tienes un blog muy interesante y tus puntos tambien lo son... el desarrollo de tus temas son bastante respetables y muy propios.

Sobre la informacion, en realidad la mente de todos esta tan confundida por los medios, tantas creencias, ideas, culturas, el proximo año me toca votar a mi en elecciones presidenciales en USA por primera vez y la verdad que no tengo muchas opciones.... o ser republicano, democrata o liberal (bastante debil esta corriente)... Que soy yo?... ninguno, pero me toca evaluar mi mejor opcion para un mejor mañana☺ latino....☺ Quizas me equivoque, quizas acierte pero se me hece dificil la evaluacion. Una sola verdad cuando la realidad muestra muchas caras... conseguir informacion objetiva hoy en dia es dificil. Que tema tan dificil esta de la estrategia porque en realidad tambien comparto tu escrito, la guerra ya comenzo desde las comunicaciones... :(

Bueno te dejo un saludo y un gracias por tu visita. Me gusta leer informacion que aqui no llega de la manera que la plantean en otros espacios en especial tu pensamiento que nos invita a reflexionar distintas cosas...
Slds,
Aire

17/8/07 12:48  
Blogger Mariluz Barrera González said...

Eso es algo que siempre he dicho a la hora de tomar decisiones y sobre todo de tomar partido... siento que la gente no sabe realmente lo que quiere... por que acaba queriendo lo que los medios le han inyectado en el subconsciente... lo curioso es que se sienten atacados por quien puede ayudarlos... y se vuelven aliados de quien quiere lastimarlos.... en fin...

será por eso que no quiero ver las noticias ni la TV???

Un abrazo. Daniel... en medio de toda esta megainformación...

17/8/07 13:01  
Blogger Hulde Ayala said...

yo soy completamente pesimista en vista de la actualidad. el único modo de solucionar definitivamente ese imperialismo mediático sería atacando la raíz, que para estas horas fechas y días es tal que solamente un armaggedon que los aplastara a todos podría hacer algo efectivo al respecto...

saluditos!

17/8/07 13:49  
Blogger Ninoschka said...


te he dejado un regalo en mi blog... espero te guste.. ve a recogerlo.
Bss y cuídate mucho.
-yo-

17/8/07 14:45  
Blogger Juan said...

Felicidades Daniel por el premio que te han dado.

Sabes la revolucion es VERDE y el poder del pueblo esta en decir NO.

Si me diras, pero como le haremos ahora que somos adictos al azucar y las sodas, al alcohol y el tabaco, a las grasas saturadas y la medicina artificial, a la comida chatarra, al cine de hollywood y sus celebridades, a los parques tematicos y a los programas de reality tv.

Es tiempo de limpiar un poco y decir No, para que podamos a empezar a construir una sociedad con capacidad de elegir ,tener sentido comun y ponerle un poquito de espiritu a la sopa.
Saludos manito.

17/8/07 17:30  
Blogger Neres said...

me quedo con el último párrafo, tan duro de leer pero tan cierto, pareciera como si todos eligiéramos hacerle al tonto y no querer darnos cuenta de las cosas, hacemos como que pasa en un lugar tan lejano que no afecta, un día no va a ver que proteger, ni que defender, porque todo de manera silenciosa lo perdimos.

17/8/07 17:56  
Blogger TEA CUP CLUB said...

Es algo muy fuerto lo que has escrito pero tan verdadero que no queda la menor duda que este mundo cada dia esta mas de cabeza.

Feliz fin de semana y tu blog esta muy bonito e interesante, me voy a seguir recorriendolo, mientras tanto te dejo una tacita de te, si se termina vines a nuestro blog por mas

Veronica

17/8/07 18:21  
Blogger PAZ TRAVERSO said...

Conmigo están fritos porque no descanso, no consumo, y odio la TV !!!!!!!!!!!!!
NO ME GANARAN
Cariños ingenuos y tremendo POST .

17/8/07 20:31  
Blogger Beatrix said...

Es tan cierto lo que escribiste como que el sol es el centro del sistema solar, pero no faltará el medieval que quiera hacerte lo mismo que casi le hacen a Galilei, acá es igual solo hay dos canales fuertes y sus noticieros son una lamboneria constante al presidente, nos enteramos hasta de que color usa los calzoncillos..
que horror

17/8/07 21:11  
Blogger La Revolución de las Costillas said...

Mientras leía, antes de llegar al párrafo correspondiente, pensaba en Vietnam, en como los gringos, a través de los medios, les decían al país que estaban ganando la guerra, mientras la realidad era muy distinta.
Hasta el día de hoy siguen vendiendo sus películas donde dejan la falsa impresión de haber casi ganado, a costa de sacrificio y desinterés (como si alguna vez EEUU hiciera algo desinteresadamente) por ayudar a un pueblo "amenazado" por el comunismo, disfrazando así su barbarie y el abanadono y destrucción en el que dejaron al país cuando "decidieron" retirarse.

Hoy les es todo más fácil, basta con anunciar que llegó a un diario o a un sitio de internet una carta amenanzando con un atentado a cualquier lugar del país, sacar unos policías a las calles acompañados de perros entrenados junto a un escuadrón antibombas y los gringos entran en pánico.
Así se domina al pueblo... (y al mundo entero)

17/8/07 21:52  
Blogger Carlos said...

...la clave? como lo dice Paz, evitar consumir lo que nos presenta la maquinaria mediática.
Ser autocríticos con la información que nos llega, y pues ahora que tenemos un medio algo democrático como el Internet, "investigar", aunque ya ni aquí es seguro, viste? fuentes otrora confiables como Wikipedia vemos ahora con asombro que han sido manipuladas por la CIA.

Fuerte abrazo Daniel.

17/8/07 22:25  
Blogger Mr. TAS said...

el llamado imperio estadounidense no es un imperio al uso. no ocupa territorios para gobernarlos despóticamente como lo hicieron los imperios propiamente dichos a lo largo de la historia. Por eso la experiencia que nos de la historia no se puede aplicar tal cual.
Uno de los acierto de los EEUU cojn respecto al colonialismo europeo precisamente fue ese. No ocupar militarmente y no gobernar de manera despótica saqueando las riquezas...
la inflencia, el entrar en órbitas sincronizadas dentro de un sistema capitalista de beneficio común y con alianzas militares hizo que durantre el siglo XX, eeuu atrajese a la europa occidental y se enfrantase a la URSS en bloque.

no me puedo extender aqui para dar la explicaión completa que el tema merece... pero a grandes rasgos creo que me he explicado.

En la america latina la experiencia fue distinta por lo radical de los planteamientos... no hubo una alternativa democrática a los aliados de moscú y por eso apoyó a fascistas que eran auténticos genocidas.

un saludo, excelente blog

18/8/07 07:27  
Blogger Mr. TAS said...

lo añadiré a mi carrusel de enlaces!

18/8/07 07:28  
Blogger Ferípula said...

Leyendo los comentarios...
Qué te puedo decir, Dani...
Ojalá sea el hedor.
El tema es que seguimos consumiendo lo podrido...intoxicándonos. Los Medios han sido siempre EL PODER. Lo mediático es un imperio, de pocos? Si...pero las cabezas son nuestras. No podés imedir que revoloteen, pero sí que aniden. Tampoco estamos tan preparados para espantar.... todavía nos subyugan los espejitos de colores... Pero también soy optimista.

Viste los datos sobre Africa del programa del sábado pasado, en el 7...????? Me acordaba de vos. Vidas hipotecadas!!!!!!!!

Tremendo, y sin soluciones aparentes.
Vos creés que se podrá perdonar la deuda ext. de Afica????
En octubre hay una campaña en pro de este lema... Buscala. Creo que debemos unirnos como bloggers y apoyar con todo. Al fin de cuentas, somos una parte de este PODER MEDIÁTICO, no te parece?

18/8/07 10:34  
Blogger Ratopado Ras Tafari Makonen said...

Hola Daniel, ¿cómo estás?

De vuelta por tu blog...

Ah, no sé de qué se trata, pero leí que te dieron un premio, asi que MUCHAS FELICIDADES!!!! Desde acá te mando un saludo grande por el premio!

En cuanto al tema que planteas, me parece súper interesante y es algo que a la gente debiese importarle más. Me atrevería a decir que el 98% de las noticias que nos llegan vienen falseadas, distorsionadas o arregladas según lo que necesita ver el ojo que las espera.

La construcción de realidad es una de las principales armas de los gobiernos de todo el mundo. Sean de "izquierda" o "derecha" (ya ni sé si se puede hablar de "izquierda" y "derecha"), lo concreto es que los gobiernos comienzan a manipular a sus pueblos con noticias envasadas, que no son más que productos destinados a cumplir una función.
¿El derecho a la información? Eso no existe, ya que lo que existe en la práctica es "el deber de recibir la información que los gobiernos desean que se reciba".

El ejemplo del Islam es, creo, el más potente de todos, no sólo por lo actual, sino que por los alcances que ha tenido. En todo "Occidente" está determinado, a través de los medios, que los musulmanes son terroristas y fanáticos. Así de simple. Y la gente compra esa información.....y se la cree.
Entonces, cuando conocen a un musulmán o una musulmana y se dan cuenta que es una persona asbolutamente normal dicen: "yo pensaba que estaban todos locos".

Los medios de comunicación y los periodistas tenemos la obligación de limpiar toda esta mugre que controla la información mundial. Tenemos que volver a darle objetividad, para que así la gente vuelva a creer en la seriedad de los profesionales de la información.

Respecto a las películas, creo que sobre Vietnam cuesta encontrar una que critique abiertamente la invasión de Estados Unidos. Sin embargo, siempre me quedo con la misma: "Apocalypse Now". Siento, al menos esa es mi interpretación, que Francis Ford Coppola muestra la locura y la brutalidad de los soldados estadounidenses, que no sólo matan vietnamitas que ni sabían de la guerra (como los campesinos perdidos en el borde de los ríos), sino que también se asesinan entre sí y luchan contra un enemigo que ni siquiera existe, porque ya ha muerto.
El Coronel Kurtz es la más fidedigna muestra de aquello, es decir, un hombre que muestra el cara y sello de la guerra: la locura, la demencia, pero también la inocencia y el descubrimiento de la belleza oriental.
En "Apocalypse Now", Estados Unidos y sus hombres no son héroes, sólo son bestias, robots dispuestos a matar y que han enloquecido por completo. Todo queda demostrado con la misión que le entregan a Martin Sheen, que no es más que matar a un compatriota, porque éste se ha vuelto loco. Sin embargo, como el mismo se plantea en la película: ¿con qué derecho me dicen que él está loco?...¿acaso ellos no lo están?

En fin, creo que la construcción de la realidad es algo de análisis profundo y debate prolongado, pero al menos aquí ya estamos hablando sobre el asunto!

Ah, y no sé si alguna vez te lo dije, pero hay un libro muy bueno que habla sobre la construcción de la realidad del Islam durante 30 años en Francia. Sumamente interesante el libro y se llama "El Islam Imaginario". Esa sería la traducción al español, porque en francés es "L'Islam Imaginaire" y no sé si está en español.

Espero que estés bien y mucha suerte,

Saludos!

18/8/07 11:13  
Blogger Ninoschka said...


Por el premio... de nada companero.... siempre me ha gustado lo que escribes... aunque muchas veces deprime bastante leerte pues, cuando se leen tus palabras, es la realidad cruda y maldita.
A nadie le gusta que le digan en su cara la verdad... y lo peor es que no es mucho lo que hacemos por tener un mundo mejor. Puras palabras y después nos vamos al Mc Donald a comer algunas hamburguesas con coca cola para llenarles los bolsillos al yanqui maldito... por dar tan sólo un ejemplo.
En fin, tu blog ayuda para que siempre estemos recordando lo que aún no captamos definitivamente. Tal vez el ser humano es así, un poco "boludo"... o como dice el dicho: "el ser humano es la una bestia que se tropeza dos veces con la misma cosa"... y hasta que no le invadan su casa, no saldrá a la calle a defender la del vecino.
Es mi humilde opinión!!
Bss y cuídate mucho.
-yo-

18/8/07 15:07  
Anonymous Anónimo said...

Completamente de acuerdo por eso es que me encanta el sistema cubano, ahi no hay rollo ¡solo veo lo que "fidel" quiere que yo vea!, como no hay mas nada que ver tengo que estar de acuerdo y no tengo ningun problema ¡soy feliz porque no se nada ¡bueniiiisimo!.
Ver las mentiras o verdades que me muestra la tv cubana no me interesara mas nunca, asi que vendo la caja embrutesedora y con eso me compro algo de comida para tener fuerzas y dar loas al sistema comunista y al mico cagante.
¡salud!

18/8/07 17:51  
Blogger ACENTUANDO said...

me gusto mucho la estrofa con la que iniciastes esta entrada...me gusto lo que escribistes, pero creo que esa estrofa resume todo y me sentí VÍCTIMA, me sentí comida, me sentí ignorante, me sentí violada.....entendes algo de lo que trato de decirte???. Bueno, este mundo y su historia ha sido construida con sistemas, por que de alguna u otra forma siempre hemos necesitado de algún tipo de sistema para funcionar en sociedad. Lo difícil es que la sociedad misma sepa cuando su sistema falla para la mayoría.
Abrazos y siempre aprendo tanto de tus entradas!!!

18/8/07 20:48  
Blogger E said...

La guerra de Vietnam se perdio en los hogares norteamericanos, y desde ese dia el buró norteamericano se aseguro el control de toda la información. No es casualidad que en las guerras del Golfo solo unos cuantos periodistas y canales televisivos hayan podido cubrir las noticias de primera mano. Pero dejando atras un poco el tema debo recordarle Daniel que solo las teorias funcionalistas de la comunicación reconocen tal poder de los medios de comunicación a la hora de moldear actitudes.
Si bien es cierto que la información tergiversada puede moldear y manipular una mente fragil es dificil que pueda hacerlo con toda una sociedad. Las variables socio culturales y otras mas imposibilitan que los medios de comunicacion tengan un poder absoluto sobre una poblacion. La teoria critica latinoamericana lo ha denunciado y demostrado claramente en sus estudios. Latinoamerica, Asia, Medio Oriente son zonas en donde la gente no cree mucho en la informacion presentada en el injusto flujo comunicacional entre el norte y el sur, asi que por lo tanto hay todavia una esperanza en contra del dominio mediatico unilateral ejercido por los Estados Unidos.
Ni siquiera sociedades o gobiernos totalizadores han podido dominar las mentes a traves de la propaganda y de informacion falsa, prueba de ello es que incluso en Estados Unidos existen voces criticas como Michael Moore.
Muy buen tema a discutir con mas detenimiento.
Saludos.

19/8/07 01:41  
Blogger Mónica Lima Quinto said...

Totalmente de acuerdo, los medios de comunicación tiene esa característica, influenciar a las personas, por algo los periodistas estudian Psicologia. Aparte de eso, es una gran forma de influir en las personas, ya sea para bien o para mal, según se le quiera ver.
A las mentes inseguras les pueden cambiar su forma de pensar, pero a otros no.
Muy bueno, felicidades Ché

19/8/07 11:45  
Blogger Luis Alejandro Bello Langer said...

La virtualidad bélica que no pocos escritores de ciencia ficción adelantaron pero que, en vez de los campos de batalla, se desarrolla mediante pantallas. No son los creadores del asunto...sabido es el aparataje comunicacional que regímenes totalitarios han tenido (el caso de Goebbels es clásico), pero la caja de resonancia es aún mayor por los avances tecnológicos en materia comunicacional.

Y en Chile tenemos nuestra versión a escala de la 4GW, cuando los medios de comunicación más alineados con la Derecha ponen el remarcado énfasis en lo malo que sucede en el país dando la imagen de un Estado en descontrol; cierto es que un periódico no puede poner sólo noticias buenas, pero menos aún puede distorsionar los hechos y su ponderación. Que los medios en cuestión, entonces, sean como goma de mascar para nosotros...no tragarlos.

Los Demócratas son una parte menos maléfica del mismo cuento...el mal menor, filosóficamente escribiendo. Saludos cordiales.

19/8/07 13:28  
Blogger Lorena Sáez said...

Es bastante fuerte el tema de los medios de información y el manejo que haces de ellos las grandes potencias, el poder de la información, quien la sabe utilizar se asegura el triunfo, es por eso que creo que los blogs de cierta forma aportan a información y opinión limpia, con sus correspondientes excepciones por su puesto.

Impresionante el análisis

Saludos

19/8/07 14:26  
Blogger Verónica Reyes Serra said...

Una vez un profe nos dijo: "en dictadura se callan, en democracia se pagan" refiriéndose a los medios. Yo no sé si sea tanto una pelea por la información, sino que el problema es que los medios ya se olvidaron de su deber social y ético y ahora sólo informan lo que quieren. En síntesis, adecuan la información a su línea editorial y al final queda todo medio distorcionado.

Obviamente me siento generalizando, pues como buena defensora del periodismo clásico (remitirse sólo a recolectar datos y difundirlos, por decirlo de alguna forma) aún siento que hay medios que sólo se limitan a eso. Y si es así ¿será que nosotros hemos perdido la confianza en lo que se nos informa?

En el caso de USA, te encuentro toda la razón.


Un beso.

19/8/07 14:40  
Anonymous Anónimo said...

Les recomiendo que investiguen sobre el "plan santa fe"...



SOCIALISMO O BARBARIE
ROJINEGROS SALUDOS
BAUTISTACIENFUEGOS

20/8/07 15:17  
Blogger Maynard said...

Hace tiempo que los medios de información masiva no hacen otra cosa que no sea mostrarnos como llueven los misiles en las lejanas guerras del otro lado del mapa, pero bien sabemos que su función no es el detenerlas ni mucho menos. La verdadera función que cumplen es el habituarnos a ellas, a verlas con normalidad en la comodidad de nuestro hogar para así convertirnos en espectadores pasivos mientras consumimos lo que nos dicen en los avisos comerciales que dan en medio del noticiario...
¿Que hacer ente este panorama? ...simplememnte el no caer en su juego, al igual que tú, yo también tengo fe de que este sea el "hedor" del que hablas.

Saludos

20/8/07 19:01  
Blogger SCD said...

Muy buen post, totalmente de acuerdo... como dijo el filosofo aleman Robert Spaemann sobre la television: "Su criterio no es la difusión de los valores y los principios sino el provocar el mayor impacto por lo que la dependencia de las personas hacia la televisión es el hecho más destructivo de la civilización actual".

¡Ya volví!... saludos!!!

20/8/07 19:39  
Blogger NORKA said...

Hola Dani cuàl invierno ???

Bueno el que he conocido cuando he viajado a otras latitudes, me dan miedo los aviones pero me subo igual en ellos Daniel jajaja !!! me gusta el humedo invierno del norte ojo el invierno y me gusta el seco invierno de Europa extrañamente me agradan.

Tu respuesta la leì claro hace dìas la cosa es que entre tantas cosas no te habìa respondido y tu me haces pensar mucho siempre jajaja !!! en fin Daniel hay un delito de por medio la maleta con el dinero de la forma que entrò es ilegal acà a quièn beneficia la noticia o el problema es secundario, El Gordo Antonini algo harìa o alguien le paharìa allà con ese dinero, quiènes y cuàntos son los culpables lo sabremos esto levanto una tapa que quizas no esperaba ser levantada...

Abrazo para ti tambièn y mil gracias por pasar, por responder en serio tu visiòn siempre me ayuda de una u otra forma.

21/8/07 12:38  
Blogger G-russo said...

si la nombras bien, la guerra encarnizada por los canales de television, por las paginas web, por la radio, de imponernos ideas, a menudo siempre leemos, vemos o escuchamos cosas que le convienen a x o y persona pero no encontramos el verdadero meollo del asunto, ya estoy cansado de que vean a e,u,a, como el pais de las maravillas, que sufre de ataques terroristas, que no es terrorismo el que estan perpretarando en irak

21/8/07 22:31  
Blogger Marco said...

Primero gracias por visitar mi blog Daniel. Es un privilegio que alguien como tú lo visite...también espero que te hayan tratado bien cuando vistaste México... sobre este post, quiero compartir este escrito sobre el lenguaje audiovisual...es quizás una forma de ver cómo funcionan estos medios y porque están siendo usados en el 4gw.. saludos

¿Qué es el cine?

Verano de 2002. Hace calor y apenas son las 10 de la mañana en Praga, República Checa. Subo a un taxi con dos amigas y un amigo checo. En el trayecto, el taxista me mira por el espejo retrovisor con atención, pues escucha que los otros hablan conmigo en español, un idioma extraño para él.

Por fin, cuando hacemos un silencio, el taxista dice algo en checo a mi amiga, que contesta algo en checo de lo que no entiendo más que una palabra “mexican”. Entonces, el taxista vuelve a mirarme y responde otra cosa a mi amiga. Ella lo ve, voltea y me ve a mí y pregunta con su dulce acento checo: “Él chofer dice que si eres mexicano ¿dónde está tu sombrero?”.

Puedes caminar por cualquier país de Europa, y quizás de Asia o África y la palabra mexicano se remite, directamente a un sombrero de esos grandes que ya nadie usa en México, salvo cuando se trata de un partido de fútbol. ¿Por qué? ¿Cómo es que personas de Francia, Estados Unidos, Holanda, República Checa, etc. siempre terminaban preguntándome lo mismo? “si es mexicano ¿en dónde está su sombrero?”

Probablemente el cine sea la respuesta. Diversos intelectuales de todo el mundo, como el investigador italiano Giovanni Sartori, han establecido que la palabra ha sido destronada por la imagen. "La primacía de la imagen - dice Sartori- es decir, de lo visible sobre lo inteligible, lleva a un ver sin entender que ha acabado con el pensamiento abstracto, con las ideas claras y distintas."

Al respecto, Sartori advierte que los niños están expuestos durante horas y horas a las imágenes en movimiento -fundamentalmente a la televisión- antes de aprender a leer y a escribir.

En este panorama, el que tiene en su poder el control de la transmisión de dichas imágenes, está ejerciendo, con intención o sin ella, un procedimiento de formación del espectador, sobre todo en el caso de los más jóvenes y de los niños, que aún no cuentan con criterios sólidos que les permitan establecer una visión propia del mundo.

De esa forma, para un inglés, México es un país donde la gente usa sombreros porque, quizás, su comprensión sobre nuestro país ha estado guiada, en cierta medida, por ésas películas de oeste norteamericanas donde los mexicanos, efectivamente, usan exagerados sombreros grandes. Es decir comprende el mundo a través de lo que ve, no de lo que lee o lo que otros le dicen.

El cine es un arma poderoso. De acuerdo con el crítico cinematográfico José de la Colina, el cine es “El registro de la mirada de alguien: es una mirada que sustituye a la nuestra. El film, es una serie de imágenes, es decir, de hechos que se nos dan definitivamente mirados. Es la búsqueda de la esencia a través de la apariencia.”

En este sentido, Goethe dijo alguna vez que el órgano con el que mejor comprendía al mundo era el ojo, por ello, cuando alguien nos muestra, a través del cinematógrafo, lo que ve, podemos afirmar que nos da su visión del mundo, visión arbitraria, que puede sustituir nuestra propia visión.

Cualidad y defecto, el cine nos da hechos que no podemos reformar, imágenes absolutas que no pueden ser cambiadas y que se van a quedar en nuestra memoria si no llevamos a cabo un ejercicio de respuesta, si no reflexionamos, aunque sea brevemente, sobre la visión que se nos ha dado. Por ello, es necesario que el espectador tenga más herramientas para ejercer un juicio sobre lo que ve en una pantalla de cine.

Cuando a principios de la década de los 50 se estrenó en México ¨Los Olvidados¨ de Luis Buñuel, hubo un gran malestar entre la gente del medio cinematográfico nacional que se escandalizó con la realidad que se presentaba en la pantalla. “Eso no es México”, le decían al cineasta español, sin embargo no enjuiciaban los valores cinematográficos de la cinta.

Lo mismo ha ocurrido con otra películas como ¨El Nacimiento de una Nación¨de David W. Grifith, ¨El Último Tango en París¨ de Bernardo Bertolucci, ¨La Dolce Vitta” de Federico Fellini y ¨Saló o los 120 días de Sodoma¨ de Pier Paolo Pasolini.

Como espectadores de cine y televisión tenemos derecho a saber que lo expuesto en una pantalla, es sólo la visión de quien lo está mostrando. Incluso cuando se trate de una manifestación reprimida violentamente en un noticiero. Y para ello, es necesario que nos acerquemos a aprender el lenguaje de las imágenes en movimiento.

Es necesario que se promueva que los jóvenes y los niños aprendan la forma en que se realizan los mensajes audiovisuales y así develar eso misterios que hacen que un checo pregunte por mi sobrero, cuando se entera que soy mexicano o que hace creer a alguien que un candidato “es un peligro para México, o que permiten creer a un niño que los extraterrestres, cuando nos contacten, van a hablarnos en inglés y no en árabe, checo o español.

21/8/07 23:45  
Blogger Matessa said...

Qué regalo de blog el tuyo!
Para empezar, el post que me recibió es bastante políticamente incorrecto, y me encanta.
De acuerdo no estoy de acuerdo en muchas cosas, pero si estoy de acuerdo en que Murdoch mueve su monopolio mediatico en favor de sí mismo. Y con eso que ahora compró el Wall Street Journal, se le puede decir adiós a un periodismo que se respete.
Yo vivo en Nueva York, y es cierto, la cobertura a los medios en contra de la guerra a Irak siempre ha sido mínima. Como de igual forma ha sido mínima la capacidad de indignación que muestra la gente norteamericana a las ejecuciones televisadas que hacen que asociemos "islam" con "terrorismo." Y es tristemente lógico, pasan las noticias ANTES de American Idol... Y además cualquier cosa que haga reaccionar a la gente la pasan por 3 locos segundos.
Y habiendo estado aquí durante el atentado a las torres gemelas, tocas terreno un poco inestable. Porque yo también me leí todas las teorías de conspiración tratando de encontrar respuestas, pero no hay ninguna más que odio. Odio que produce una cultura que odia todo lo que representa la mía. Y que no es tanto fundamentalismo religioso como enfermedad mental.
De todas maneras, si tuviera que elegir entre el doble discurso y la doble moral estadounidense y Cuba. Escogo estar donde estoy y defender un lugar que fue fundado en base a la libertad y a la democracia. Porque también he estado en Cuba. Y como decía ese gran héroe que se opuso a la tiranía griega de los coroneles:
"Maldita democracia, pero democracia. Democracia de mierda, pero democracia."
Y no creo que a alguien que sinceramente quiera saber la verdad pueda serle negada. Nos bombardean con publicidad, si. Un 60% de lo que se hace es movido por la publicidad, digamos un 38% se hace movido por la consigna "que se espera de mi" y un 2% es el que nos dice "rebelate" y callamos a ese 2% porque se viene algo bueno en la tele.

22/8/07 05:18  
Blogger ale said...

Para mí la clave es saber que uno puede escoger, y como para todo, que uno puede escoger decir "no". Lo que más miedo me da es no tener opciones, pero creo también en la capacidad del espíritu humano de encontrar alternativas.

Muy buen post Daniel. De los que hacen pensar.

22/8/07 07:08  
Blogger Pamela said...

Una pintada en una pared de Montevideo:

¿Vos pensás o ves televisión?

respuesta más abajo:

¡leo a Galeano!!

22/8/07 10:36  
Blogger П§. Є∂Пїℓїℓℓ∂ said...

Ouch que miedo....
Si es cierto, la globalización nos afecta cada día más y de manera negativa, y el ejemplo mas claro es la informática como medio para hacer guerra y malas obras
No se hasta que putno llegará el ser humano, pero espero que toquemos fondo luego para que todos se den cuenta de que algo marcha mal
Ya es hora de una nueva era!!!

22/8/07 17:38  
Blogger Angie Sandino said...

Esto de la manipulación mediatrica es tan viejo como lo es cierto... sé que voy a quedar mal parada, pero aquí te va: JAMAZ VEO NOTICIEROS, NI LEO PERIODICOS... me informo leyendo libros, comentando y en blogs... hay uno muy bueno que por cierto te recomiendo:
http://enigmatario.com/

Un beso y feliz mitad de semana!

22/8/07 20:35  
Blogger El Analista said...

La informacion es algo que se puede masticar y predigerir para entregar a las masas y llevarlas hacia donde se quiera, no todos pueden degustarla y desecharla o aceptarla por si mismos, mas aun si no contas mas que con una unica campana.

23/8/07 10:53  
Blogger Común said...

Hola!!!!!!!!!

Tienes mucha razón en algunas cosas que dices, me gusta tu manera de enfocarlas...............con la TV, conmigo están muertos, miro tan poco, que no se lo que pasa en el mundo, esto no se si es bueno o malo, pero es mi manera y yo la respeto mucho, jijijiji

Un besote y abrazo de oso.

24/8/07 11:06  
Blogger Daniel de Witt said...

AIRE: Esa es la idea. No imponer nada y hacer reflexionar. Muchas gracias por tus palabras.

MARILUZ: Esa reacción disociada de la gente es exactamente lo que buscan. Fijate que, por ejemplo, en Estados Unidos, no llaman "pueblo" o "ciudadanos" a la gente, sino "público". Es decir, espectadores, no protagonistas. Saludos.

HULDE: Vos lo has dicho. Hay que atacar la raìz. Por ahora, él único que ha hecho algo al respecto es Chávez, con RCTV. No tengo dudas que ese es el camino. Y el siguiente paso debe ser la democratización real de los medios.
Un abrazo.

JUAN Y NERES: 100 % de acuerdo con los dos. Saludos.

VERONICA: Gracias y bienvenida.

PAZ: Me alegra que te haya gustado el post. Un abrazo.

BEATRIZ: El caso de Colombia es tremendo, porque además de todo, se trata de un Estado parapolicial, financiado por el narcotráfico, con una fachada de institucionalidad. Es mucho más grave. Deseo de todo corazón que pronto se liberen de toda esa mierda. Saludos.

24/8/07 22:21  
Blogger Daniel de Witt said...

KAROLINA: 100 % de acuerdo. Está en nosotros comenzar a dar vuelta la historia. Un abrazo.

CARLOS: La 4GW incluye todos los flancos, inclusive Internet. Lo de Wikipedia es un ejemplo, y van por más. Saludos.

MR.TAS: Aportás un buen dato para el análisis. De todas maneras, Irak prueba que sí pretenden invadir territorios también. Es un largo debate.

FERIPULA: El tema de la condonación de la deuda externa de África es una trampa. En primer lugar, porque esos países no pagan nada. Simplemente le prestan dinero para que pague deuda vieja, y le vuelve a quedar la deuda nueva. La condonación vendrá condicionada con la aplicación de políticas que perpetúan la pobreza y la marginación. Es mucho más amplio el tema. Creo que África no podrá salir adelante hasta que pueda librarse de la rapiña de sus recursos, y eso sólo ocurrirá con un cambio de época, un cambio de modelo económico a nivel global. Un abrazo.

RATOPADO: Conozco el libro. Leí elogiosas críticas hacia él. No conseguí el libro en español, y no estoy capacitado para leer en francés un texto tan profundo. Pero tengo buenas referencias. Un abrazo.

NINOSCHKA: Gracias por el premio. Me halaga mucho, y más viniendo de vos. Un abrazo.

ANÓNIMO: Este post no habla de Cuba. Tu comentario no tiene nada que ver con el post. De todas maneras, se nota que a los reaccionarios les sigue picando el culo con la heroica revolución cubana.

ACENTUANDO: El primer paso para solucionar es un problema es asumirlo. Me alegra que te haya afectado y reflexionado sobre el tema. Y muchas gracias por tus palabras. Saludos.

24/8/07 23:34  
Blogger Daniel de Witt said...

E: Es exactamente como vos decís, y por eso soy optimista. Y creo que América Latina, actualmente, está a la vanguardia mundial en cuanto a la búsqueda de nuevos caminos. Un abrazo.

MONICA: Gracias por tus palabras. Un abrazo.

LUIS: "Los Demócratas son una parte menos maléfica del mismo cuento...el mal menor, filosóficamente escribiendo". Excelente reflexión. Un abrazo.

LORENA: Los blogs son un espacio relativamente libre, por ahora. Existen varias iniciativas para relativizarlos y controlarlos. Hay que estar atentos. Un abrazo.

VERO: Los medios perdieron su esencia cuando pasaron a ser propiedad de megacorporaciones. A partir de allí, es inevitable que defiendan intereses como única prioridad. Con respecto al "periodismo clásico", tampoco está exento de tergiversaciones. Depende de cómo se presente o se deje de presentar una noticia. Claro que es algo más subliminal y menos burdo. Un abrazo.

BAUTISTA: Me sumo a tu recomendación.

MAYNARD: 100 % de acuerdo.

SCD: Excelente la reflexión del alemán. Celebro tu regreso. Un abrazo.

NORKA: Aclarado lo del invierno. Un abrazo.

G. RUSSO: Afortunadamente, cada vez se ve menos a USA como "el país de las maravillas". Se está descorriendo el velo. Un abrazo.

MARCO: Me trataron de maravillas en México, especialmente en las áreas rurales de Chiapas. No olvidaré nunca la hospitalidad de esa gente.
Y por cierto, extraordinaria tu anécdota checa. Un abrazo.

24/8/07 23:45  
Blogger Daniel de Witt said...

MATESSA: Algunas cosas.
1) Es increíble cómo se ven distintas las cosas en USA y en Latinoamérica. Vos, desde USA, decís que el post es "políticamente incorrecto", mientras que si lees los comentarios, casi todos provenientes de Latinoamérica, el post es enormemente "correcto". Aquí si criticás a USA o a su gobierno, tenés el 90 % de los lectores a favor. Eso habla del deterioro de la imagen de USA en la región.

2) No estoy para nada de acuerdo conque los islámicos tengan odio per sé. En todo caso, habría que ver qué hizo Inglaterra en la región en los últimos 300 años y USA en la región en los últimos 60 años, para ver si tienen motivos o no para sentir odio. El caso de Irán es emblemático: USA invadió Irak y Afganistán sin ningún motivo más que robarles su petróleo en el cas de Irak y asegurar la provisión de heroína (afganistán). Irán está en medio de ellos. Imaginate que un país poderoso militarmente invade México y Canadá, y amenaza a USA. ¿Qué sentirían los estadounidenses?

3) En mi caso al menos, no me siento para nada representado por la cultura estadounidense. Es más, la considero sumamente dañina para la humanidad.

4) Con respecto a USA y Cuba y la democracia: en todo caso hay que definir bien de qué democracia estamos hablando. No estoy tan seguro de que en USA haya más democracia que en Cuba. En USA asume el poder quien designan las corporaciones que aportan a las campañas, y luego se monta un "circo electoral". Igual, si falla se monta un fraude como en 2000. En Cuba hay muchas instancias en las que se resuelve por democracia directa. Obviamente que hay falencias en Cuba, pero prefiero mil veces Cuba que USA. Obviamente, no se puede comparar el desarrollo económico de un país y otro. Estamos comparando a una potencia militar, con un territorio rico e inmenso y que rapiña recursos de todo el globo (USA), con una pequeña isla sin recursos naturales, bloqueada por la primera potencia mundial, que así y todo presenta índices de salud y educación superiores a los de esa potencia mundial.

5) En el resto de tu comentario, sí estoy de acuerdo. Y gracias por los elogios.

ALE: Gracias. Me alegra que te haya gustado el post.

PAMELA: Resumiste todo en 3 líneas. Extraordinario.

K-MILA: La globalización no es mala ni buena en sí misma. Simplemente ES. El tema es qué uso se hace de ella. Por ejemplo, vos y yo nos conocemos gracias a la globalización. El problema es que, por ahora, son las grandes corporaciones quienes se han adueñado de ella mayoritariamente. La salida es "democratizar la globalización".
Un abrazo.

ANGIE: Iré a ver ese blog. Un abrazo.

ANALISTA: Exactamente, es así. Por eso es imperiosa la democratización de los medios. Mientras estén en manos de pulpos económicos, no hay salida.

COMÚN: No está mal ver las noticias. El tema es hacerlo con espíritu crítico y sin creerles nada. Sacar tus propias conclusiones. Un abrazo.

25/8/07 00:01  
Anonymous Matessa said...

Interesante...
Pero antes de opinar y tachar a la Fallaci de una "caricatura" deberias leerte sus artículos, sus entrevistas, sus libros. Como todos los que la critican, imagino que de la Fallaci sólo sabes, y no a profundidad, lo que escribió después del 11 de Septiembre.
Y cuánto me gustaría que debatas tu justificación islámica con:
Nick Berg, Daniel Pearl, Theo Van Gogh, Paul Johnson, Kim Sun, los muertos de Nasiriya, las víctimas de Beslan, los familiares de las víctimas de Marzo 11, Matteo Vanzan, Antonio Amato, Fabrizio Quattrocchi, el Marine Keith Matthew Maupin, Gheorghi Lazov, Ivailo Kepov, Enzo Baldoni, o con los doce nepalíes masacarados, todos budistas: Lalan Singh Koiri, Budan Shah, Ramesh Khada, Mangal Limbu, Prakash Adhikari, Sanajana y Manoi Khumar Thakur, Rajendra y Gyanendra Kumat Shresta, Jhok y Jit y Mangal Bahadur Thapa, sus edades entre 22 y 29 años y podría seguir y seguir, pero no puedes debatir con ellos, con suerte y un poco de paciencia podras encontrar los videos de las ejecuciones y las masacres. Pero tal vez puedas discutirlo con Ayaan Hirsi, era para ella la nota que clavaron en el pecho de Theo Van Gogh cuando lo asesinaron en las calles de Amsterdam por hacer un documental sobre el trato a las mujeres dentro de la Sharia. Y si no te has leído el Corán, no puedes discutirme, no son fábulas las del Corán...
Y de qué democracia cubana me hablas? Yo estuve en Cuba y no la vi por ningún lado, y, tal vez me distraje al separar las cáscaras de papas y manzanas y naranjas que los vecinos pedían porque se morían de hambre, y así al no prestar atención a tan noble modelo político (en papel) seguro la democracia se pasó de largo.
Y dime, de qué sirve que en Cuba no hayan iletrados si no hay nada que leer? Y personalmente cómo poder elegir a un lugar donde de seguro me arrestan y me hacen desaparecer por las cosas que digo y escribo en vez de un lugar donde la libertad de mi pensamiento esta asegurado?
Si una potencia militar amenzara a EU, qué harían? Pelearían, pero hay una diferencia, se pelea contra el que te ataca. Cuando alguien te insulta, tu lo insultas, cuando alguien te patea le pateas, pero qué haces cuando alguien amenaza lo que sea que tu consideres libertad y te dice qué pensar, cuánto comer, cómo caminar, qué vestir? Lo matas, no te pones a razonar, agarras un fusil y le disparas hasta en el culo.

27/8/07 23:01  
Blogger Daniel de Witt said...

MATESSA: Lo que yo critiqué en tu blog es precisamente lo que escribió Fallaci luego del 11-S, no lo que escribió antes.
Con respecto al Islam: yo no justifico a ninguna religión. Soy ateo militante, y considero que las religiones (todas) son oscurantistas, un factor de muerte, un instrumento de dominación espiritual y material del que siempre se ha servido el poder para dominar a los pueblos.
Lo que sí digo es, siguiendo tus palabras, que es el islam el que fue atacado, o más bien los países mayoritariamente islámicos. Lo fue con la creación de Israel, con el genocidio que el estado sionista realiza en Palestina, con la intervención colonial británica en medio oriente, con la intervención francesa en el norte de África, con la intervención descarada de Estados Unidos en Irán (asesinato de Mossadeq, apoyo al cleptócratico régimen del Sha, etc.), ataque a Irak con burdas mentiras y cientos de etcéteras.
Y así y todo los islámicos reaccionaron bastante tibiamente, en proporción a lo que les han hecho (en mi caso me juego el pellejo que el 11-S fue un autoatentado).
Con respecto a los muertos que citás, es una visión algo sesgada. También se pueden agregar los muertos de Faluja luego del demencial ataque de USA con fósforo blanco y los centenares de miles de iraquíes muertos en algo que no es una guerra, sino una masacre que el propio Hitler envidiaría (en realidad no hay muchas diferencias entre la Alemania de los 30-40 y los Estados Unidos de hoy).
No te conozco lo suficiente como para atribuirte lo que sigue, pero por las dudas lo digo. Si no es así, mejor: me parece que sos de esas que se creen el enorme bulo de Al Qaeda y de un sanguinario Bin Laden manejando el terrorismo internacional desde una caverna.
Yo no me creo tan ingenuo, y veo a Bin Laden bastante cerca de la CIA y de los entramados más oscuros del imperio. El tiempo lo dirá (¿Lo dirá?)
Además Estados Unidos tiene una visión muy peculiar de los países islámicos: Irán, el Irak de Hussein, Afganistán con los talibanes, son el "Eje del Mal". Sin embargo permite que en Arabia Saudita perviva un régimen criminal, que encabeza los rankings de violaciones a los derechos humanos desde hace décadas. Y no sólo que lo permite, sino que es su principal socio comercial y le vende armas de última generación. ¿Y por qué? Porque le garantizan el petróleo, porque los saudíes invierten su multibillonarias ganancias en sostener una moneda sin sustento real como el dólar, y otras razones de ese tipo. ¿Entonces como es? ¿Hay "islámicos radicales" buenos e "islámicos radicales" malos?
Con respecto a Cuba: que existan problemas económicos, que yo no negué en la respuesta anterior, no signfica que haya o no democracia. Con ese criterio, no habría democracia en casi ningún país latinoamericano. Aquí en Argentina y en la mayoria de los países "democráticos" de la región hay diariamente muertos por desnutrición.
Vos dijiste: "Y personalmente cómo poder elegir a un lugar donde de seguro me arrestan y me hacen desaparecer por las cosas que digo y escribo en vez de un lugar donde la libertad de mi pensamiento esta asegurado?"
Te respondo: por una votación casi unánime la ONU dictaminó que en Cuba no se violan los derechos humanos (sólo USA, Israel, Islas Marshall y Palau votaron contra Cuba). Supongo que no acusarás a la ONU de comunista.
Aunque en realidad sí hay un lugar de Cuba donde se violan los derechos humanos: en la ilegítima base militar de Guantánamo, ante la indiferencia mundial.
Y algo más: si hay un lugar del mundo donde yo estaría preso o cuanto menos "marcado" sería en Estados Unidos. En ese país apresaron a un profesor por enseñar la Teoría de la Relatividad en una escuela y en el Estado de Massachusets hay una norma que indica que quien es ateo puede sufrir un año de cárcel y 300 dólares de multa, y esto es light, por no mencionar la Patriot Act. Vaya "democracia".
En síntesis, más allá de las opiniones políticas de cada uno, son todas respetables.
Lo que sí digo es que si Estados Unidos, su cultura hueca, su consumismo desenfrenado, su racismo, su fanatismo religioso, su belicismo histórico, representan los valores "occidentales", entonces estamos en serios problemas.
A ver, yo no soy islámico y tengo enormes divergencias con los regímenes integristas. Ahora bien, eso no significa que niegue que el Estado Terrorista Nº1 del mundo, y por una distancia sideral del resto, se llama Estados Unidos de Norteamérica.
Saludos.

27/8/07 23:58  
Anonymous Anónimo said...

MUY BUENO EL BLOG.
ENTRA Y VOTA, SIN CENSURA:http://www.laposta2007.blogspot.com/
¿TROTSKY O STALIN? ¿STALIN O TROTSKY? VOTA NO TE PIERDAS ESTA ENCUESTA

28/8/07 10:17  
Blogger periquita said...

Perdon pero yo no entiendo cual es el rollo que tienen todos los que dejaron comentarios y el dueño del blog. Con no oir y no ver ningun tipo de medio de comunicacion serian felices. Piensenlo, tienen la opcion de apagar el televisor, el radio o no comprar periodicos..¡ahhhh! tampoco vayan a cine y asi ¡todos felices! ¿no cree?

7/9/07 22:05  
Blogger Shine said...

Desafortunadamente los medios desde siempre se han utilizado para el control de las masas, desde el entretenimiento hasta las mentiras que te cuentan, gracias a Dios existe el internet, ahora con un poquito de voluntad y disposicion de estar informados encontramos sitios como el de este autor del blog, que sin miedo y sin tapujos habla de la verdad, lo que sucede en el mundo ahora mismo es el avecinamiento de otros holocaustos que han ocurrido pero ahora podemos detenerlo, ahora quiero compartirle algo muy interesante google Lord Christopher Monckton en su buscador. Las verdades ahi dichas son no sorpresa pero si reafirmacion de algo que ya tenia en mente.

gracias por informar la verdad, y que Dios los bendiga.

10/2/10 16:33  
Blogger Laura said...

José Pablo Feinman (filósofo de la periferia, Argentina) aborda esta idea del Imperio Bélico COmunicacional. Creo que es muy acertada.
Muy buen BLOG, lástima que no puedo agregarme como seguidora.

15/8/10 11:56  

Publicar un comentario

<< Home

Locations of visitors to this page