4.6.07

RCTV: golpe a la dictadura de los medios de desinformación masiva

"La no renovación de RCTV es un hecho revolucionario,
porque toca el corazón del poder mundial"
Vladimir Acosta, Analista político venezolano















Frente a las debilidades políticas e ideológicas de la derecha, los grandes monopolios privados de los medios de comunicación asumen la función de dirigentes de la derecha latinoamericana. No es novedad.
Fueron esenciales para preparar el clima de los golpes militares de casi todos los países de la región. Quizás el caso más emblemático haya sido el de El Mercurio, de Chile, antes, durante y después del golpe que derrocó a Salvador Allende, ya que incluso documentos desclasificados de la CIA reconocen que ese organismo había financiado al periódico de la oligarquía chilena para tan deleznable propósito.
Actualmente, los grandes grupos oligárquicos que dominan la prensa del continente vuelven a desempeñar ese papel. Las diversas elecciones latinoamericanas han tenido en común a un monolítico frente mediático contrario a los candidatos que se oponían a las oligarquías: Lula, Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, López Obrador enfrentaron ese bloque opositor.
Es un bloque que constituye un frente continental, solidario en la defensa de sus intereses corporativos que chocan frontalmente con la construcción de democracias reales en el continente.

Nunca tendremos democracias sin que exista un proceso democrático de construcción de opinión pública que sea transparente, pluralista, público.
Uno de los instrumentos de la dictadura mediática privada es la apropiación monopólica del espectro radioeléctrico, un bien limitado de carácter público. Actualmente el 80% de los canales de televisión abierta y de las emisoras de radio en Venezuela pertenecen al sector privado.
En ellos, la repercusión de la oposición es infinitamente mayor a la que demostraron las urnas durante cada uno de los procesos electorales que una y otra vez le dieron la espalda y le otorgaron la victoria a Chávez.
De 709 radios, 706 pertenecen a empresas privadas y tres a entidades estatales. De los 81 canales de televisión, dos son estatales y 79 privados. En cuanto a los diarios, de los cuales 12 tienen carácter nacional y 106 son regionales, todos son privados.
El gobierno no ha renovado el contrato de concesión de uno de los principales representantes de la oligarquía privada de los medios venezolanos, que participó activamente en el golpe militar de abril de 2002, frustrado por la decidida acción popular.
En reunión con el efímero jefe del gobierno golpista, Pedro Carmona, los magnates de los medios privados, entre ellos Marcel Granier propietario de RCTV, le dijeron al golpista que “podían garantizar el apoyo de los medios”.

Un apoyo que fue mucho más que eso: ese medio privado fue un gran incitador del golpe, dio toda su cobertura al derrocamiento del gobierno legítimamente elegido por el pueblo, dio amplia cobertura a la reunión de los golpistas en el palacio presidencial y censuró toda la información vinculada con la entrada del pueblo en escena para restituir al presidente que había elegido democráticamente, transmitiendo durante esos trascendentales momentos, horas y horas de dibujos animados.
El gobierno venezolano no actuó inmediatamente después del fracasado golpe de 2002. Esperó cinco años, hasta que terminara la concesión de RCTV para no renovarla, sustituyendo a ese canal por una TV pública que comenzó sus transmisiones a las cero horas del 28 de mayo, con el nombre de TVes, Televisora Venezolana Social.
Con esto avanza en el pluralismo; se debilita la dictadura de los monopolios privados de la comunicación: al contrario de lo que sostienen en cada uno de los países los medios que conforman ese oligopolio que, como siempre, refleja la realidad cabeza abajo, cuando se afecta directamente su posición monopólica.
Quienes critican al gobierno venezolano por no prorrogar la licencia a una cadena televisiva diciendo que trata de acallar una voz crítica con el poder se equivocan o mienten descaradamente: no es que se pretenda silenciar la crítica del poder, sino hacer que el poder (en este caso el poder de comunicar) esté en otras manos y no sólo en las de los grandes multimillonarios.
Por tanto, no se acalla la voz contra el poder sino que se busca justamente todo lo contrario: ¡que se critique con mucha más contundencia el poder, pero al poder real del que depende lo que hoy día está ocurriendo en el mundo!
¿Por qué ha de ser que sólo los ricos tengan el poder de comunicar?
¿Por qué sólo pueden ser dueños de medios de comunicación los financieros, los grandes industriales y los multimillonarios?
¿No es más democrático que los medios de comunicación que tienen la capacidad de forjar los valores, las conciencias, las opiniones y las preferencias de los ciudadanos sean plurales, que estén abiertos a la participación de todos los grupos sociales?
Lo que critican del gobierno de Venezuela no es, por tanto, que se acalle una voz crítica con el poder ¡sino que trate de darle el poder de comunicar a otra gente!, a los que estaban desheredados, a los que nunca contaron para nada, a los que estaban invisibles mientras que los millonarios como los dueños de RCTV disfrutaban de un país entero como si fuera propio.
Por todo esto la medida de Chávez es un profundo acto revolucionario. Porque como dijo el analista político venezolano, Vladimir Acosta, es un golpe al corazón del poder mundial.
Ahora bien, no basta con lo que se ha hecho.
El reto ahora lo tiene el Gobierno venezolano que debe ser capaz de demostrar al mundo que los medios de comunicación que nacen bajo su inspiración no son la copia de los de antes, es decir, instrumentos parciales de propaganda, adormideras, manipuladores de información y cotos cerrados.
Si el gobierno venezolano logra que los nuevos medios sean de calidad, objetivos, plurales, participativos y abiertos a quienes están a favor y también en contra del propio gobierno, Venezuela habrá dado una lección al mundo. Ese es el inmenso desafío.

Datos para pensar

1. En este blog, publiqué dos post que analizaron el comportamiento de los grandes medios de comunicación durante dos meses (uno de ellos está tres posts debajo de éste y el otro en los archivos de febrero de 2007). Allí se demuestran mentiras, tergiversaciones y trampas para falsear la realidad a favor de sus intereses, que sistemáticamente realizan los grandes medios de comunicación.
2. El 100 % de la gente bienintencionada que hoy está en contra de la medida de Chávez se enteró de los hechos por los mismos medios de prensa a los cuales es imposible creerle. ¿Por qué creerles esta vez, cuando además de su habitual falsificación de la realidad, están defendiendo a un medio “colega” en la tarea de desinformar, alienar y envenenar a la sociedad con mensajes plagados de hedonismo y consumismo, que tienen como fin fortalecer el inmoral sistema de explotación vigente?
3. Los organismos internacionales que critican la medida de Chávez (OEA, Reporteros sin Fronteras, Sociedad Interamericana de Prensa, etc.) son los mismos que no dicen nada mientras:
• En Estados Unidos se censuran sistemáticamente libros, películas y programas de TV que vayan en contra de la política gubernamental o que denuncien las innumerables ilegalidades cometidas por Bush.
• En México mueren decenas de periodistas por año, todos de medios independientes, por denunciar acciones mafiosas de políticos, narcotraficantes y tratantes de personas.
• En México la TV está en manos de un duopolio (Televisa y TV Azteca) que sólo le da pantalla al fraudulento gobierno y omite toda referencia a la oposición, inclusive cuando ésta convocó marchas de más de un millón de personas.
• En Colombia el principal diario, El Tiempo, es propiedad de la familia del Vicepresidente de la Nación, y obviamente, destila oficialismo. Mientras, decenas de periodistas mueren en manos de sicarios del narcotráfico, cómplice del gobierno. Esto no aparece en El Tiempo.

¿A quién estamos defendiendo? ¿Quiénes cercenan desde hace décadas la libertad de expresión? ¿Qué es lo que pretenden hacernos creer? Esta vez, al menos esta vez, no nos dejemos manipular.

Foto: La multitudinaria marcha del pueblo venezolano, que en abril de 2002 obligó a los golpistas a restituir a Chávez en el gobierno. Esta marcha fue omitida por RCTV, que optó por transmitir dibujos animados. (Perdón Cani, te robé la foto de tu blog).

PEDIDO A LOS LECTORES: Sé que este post es muy largo. Les solicito que si tienen la intención de comentar, lo lean completo. Hago este pedido inusual, ya que sobre este tema todos tenemos una opinión previa, y sería muy difícil intercambiar puntos de vista si no nos despojamos de preconceptos. Desde ya, muchas gracias.

71 Comments:

Blogger Lorena Sáez said...

Bueno, disculpa... no lo lei todo, pero me bastó para cuestionarme mis propias opiniones, realmente peque de ciega y no lo habia analizado desde este punto de vista, solo del punto de vista de la libertad de expresion... inlcuso ahora esta saliendo el tema en las noticias.
En fin, tendré que seguir analizando mas a fondo... aunque confieso que Chavez no me simpatiza, porque es como un Bush lationoamericano, pero si defiendo nuestra union, una latinoamerica unida!

4/6/07 22:22  
Blogger Sólo Felipe said...

te sigo en eso de que existen medios de desinformación, que quieren mostrar una verdad como a ellos mejor les parezca. pero, sin embargo, creo que es superior a todas esas críticas la libertad de expresión.

al final, cada uno elije el medio por el cual se informa. pero suprimir una opción me parece grave, muy grave amigo.

saludos!!

4/6/07 23:26  
Blogger Diego Viñas said...

Dani ya sabés cual es mi posición, no defiendo a RCTV, pero quiero que hagan una ley para democratizar todo el espectro de medios, sino salimos de guatemala para meternos en guatemala (peor no puede ser). Paso más que nada para agradecerte por las palabras que dejaste en el blog. Un abrazo

4/6/07 23:29  
Blogger Daniel de Witt said...

LORENA SAEZ: Esa es la intención del post. Que todos repensemos el hecho, despojándonos lo más posible de lo que nos quieren vender como "la verdad". Obviamente, discrepo con que Chávez sea el Bush latinoamericano.
Saludos.

FELIPE: Si lees el post, verás que yo hablo de la libertad de expresión como un derecho inalienable, pero el cual se ve fortalecido a partir de esta medida.
Y una corrección: Aquí no se ha "suprimido" ninguna opción. Simplemente no se ha renovado una concesión, no hubo ni confiscación, ni expropiación ni censura. Saludos.

DIEGO: En el post digo lo mismo que planteás vos. Un abrazo.

5/6/07 00:12  
Blogger Ratopado Ras Tafari Makonen said...

En el plano legal, Chávez se ajustó a la ley y, en este sentido, nadie puede reclamar.
Ahora, por más que el canal sea contrario al gobierno y aun cuando haya tenido participación activa en el golpe frustrado del 2000, no hay que olvidar que este canal lleva poco más de 50 años funcionando. Por este mismo factor, creo que no es llegar y cerrar (aunque sea legalmente) a un medio de comunicación.

Pienso que lo mejor es tener la mayor cantidad de canales de televisión -privados y estatales- y que la ley de cada país se encargue de darle absoluta libertad de expresión no sólo a los medios en sí, sino que, lo más importante, a quienes encienden los televisores y escogen qué es lo que desean ver.

Creo que la medida de Chávez fue legal, pero ilegítima, ya que la tomó sin el voto del pueblo. Debió realizar un referendum, tal cual lo hacen en muchos países europeos.

Acá en Sudamérica hablamos bastante de la democracia y la libertad, pero tenemos una manera bastante particular -por no decir míope- de lo que realmente significan aquellos conceptos.

Democracia significa que el pueblo vote y elija si quiere o no lo siguiente (por dar unos ejemplos):

- ingreso al MERCOSUR
- ingreso a la Comunidad Andina
- enmiendas a la Constitución Política
- aprobación a los TLC

Hay muchos otros ejemplos, pero esos son significativos. El mayor ejemplo que doy es lo que ocurre con Francia y Holanda, países que necesitan del voto del pueblo para aprobar la Constitución Europea. Sin embargo, el pueblo ha dicho que no, mediante una participación superior al 50% (en contrapeso a otras votaciones que no llegan al 40%). Incluso, en el caso de Francia, el voto "NO" fue gran mayoría en obreros.

En cuanto a la libertad, ésta significa poder optar entre la mayor cantidad de posibilidades y sin presión alguna. Creo que en Sudamérica (Latinoamérica en general) estamos bastante mal y nuevamente reprobamos. Y expongo algunos ejemplos:

- reconocimiento a los pueblos autóctonos
- reconocimiento explícito de las minorías sexuales
- igualdad racial
- establecimiento de barrios rojos
- legalización de la marihuana y establecimiento de "coffee shops"
- libertad de credo y opinión

Por lo tanto, más allá del cierre de RCTV, creo que lo fundamental es entender que Chávez no ejerce un gobierno democrático. Pero tampoco lo hacen Lula, Uribe, Bachelet, García, Morales, etc.

Cada cual con matices y con falencias que influyen en menor y mayor medida. Pero igual nos falta mucho.

¿Latinoamérica democrática y libre?

No....

5/6/07 01:40  
Blogger Ratopado Ras Tafari Makonen said...

Se me olvidaba, pero...SALUDOS!!

5/6/07 01:41  
Blogger Jake said...

daniel de witt
me encanta todo lo que posteas...uin día de estos te mando flores rojas al trabajo
con una tarjeta:
gracias !
abrazos a vos y a mariana

jake

5/6/07 07:30  
Blogger marilu said...

y puedo acotar algo a tu extenso post, daniel, y es algo que me molesta de los medios sudamericanos, y bueno, mejor especifico a los medios ecuatorianos, que se la han pasado haciendo una campaña de "condolencias" al cierre de rctv, dejando a chávez como el peor de los dictadores...

OJO no soy fanática de chávez, pero tampoco me gusta q me vean la cara de estúpida, y ahora vengan a decir que rctv es un bastión de libertad de expresión cuando el 80%d su programación era de entretenimiento, sino vean los videos, puros actores y actrices llorando...

es más, tienen un largo historial de sanciones por infringir los parámetros de periodismo y ética periodística.

les dejo el link de un crítico de tv ecuatoriano, se llama césar ricaurte, él lo explica mejor, y es importante tener las 2 versiones, yo ya me harté de ver lloriqueos x el cierre de rctv y no las razones x las cuales los cerraron

http://www.eluniverso.com/2007/06/03/0001/1237/746630801D494945841D02ACE3FD325E.aspx

5/6/07 14:42  
Blogger Andres Pucci said...

y bueno,lo wur hizo RCTV es una cabronada del porte de un buque, pero lo que Chavez hizo también... el mundo de hoy nos permite salir al aire a cantar mi vieja mula ya no es lo que era si es que existe alguien que quiera escucharlo...
es parte de la libertad... decir lo que me de la gana mientras no te moleste, o sea, cambia de canal si no te gusta, no lo cierres...

bien sesgada tu información

5/6/07 17:28  
Blogger Daniel de Witt said...

RATOPADO: Estoy de acuerdo en que cuantos más medios existan, mejor. El problema es técnico. El espacio radioeléctrico es limitado y es el Estado en todos los países, quien lo administra.
RCTV no era más que un "inquilino", y se le había vencido el contrato.
Esto sería como si vos sos el dueño de una casa. La alquilás como vivienda, y el inquilino en lugar de vivir allí, instala un burdel.
Obviamente cuando finalice el contrato, no se lo renovás.
Eso hizo Chávez, lo que no lo hace ni más ni menos democrático.
Es simplemente una medida, que se hace valiente y digna, sólo a partir de la absurda reacción que ha despertado.
Saludos.

JAKE: ¡Gracias!

MARILU: 100 % de coincidencias con vos. Admirable síntesis.

ANDRES PUCCI: Sesgado es tu comentario, desde el punto de vista que Chávez no cerró ningún canal. No renovar una concesión no es lo mismo que cerrarlo. El dueño del espacio radioeléctrico es el Estado, no RCTV.

5/6/07 19:32  
Blogger socióblogo said...

¡Dios mío, ahora resulta que el Estado tiene que quitarles la licencia a los burdeles!
La cantidad de malas caras o de violencia automovilística adicional que tendríamos que sorportar, qué espantoso.
Menos mal que existe YouTube y que funciona como un paliativo: ahora El Observador de RCTV lo transmiten desde ahí. Claro que el Estado venezolano, con un sentido de la sagacidad empresarial que ya se la quisiera cualquier magnate privado, se apropió de CANTV, uno de los principales proveedores de Internet venezolanos. Es de esperar que siga siendo accesible YouTube en Venezuela. Con todo el petróleo que le vende Chávez al maléfico imperio quizá le alcance para fundar su propio "BolívarTube".
En fin, es obvio que no estoy de acuerdo con la medida.

5/6/07 20:30  
Blogger K-ti-K said...

El analisis que haces nos abre las fronteras mentales q los mismos medios de "comunicacion" nos bombardean!

y es precisamente cuando uno analiza la "solidaridad" de los medios con ellos mismos, cuando se da cuenta que la actitud en contra de la decision conrespecto a la televisora no es mas que un juego mas de manipulacion.
Gracias por la info, el post esta excelente, ojala mas personas tuvieran acceso a esta informacion.

5/6/07 21:44  
Blogger Verónica Reyes Serra said...

Por lo que leído, podría decir que Francia es un buen ejemplo de Democracia. Ahí se lleva a cabo la libertad entodo sus sentidos. Quizás no en 100%, pero sí a través de un buen ejemplo.

Lo de los medios de comunicación es todo un tema. Creo que tienen que existir medios neutrales (apelando a la objetividad periodística), pero es inevitable que otros bloques no dispongan de la prensa. No sé, el tema es súper complejo.


Un beso, Daniel, saludos.

6/6/07 02:29  
Anonymous columba said...

Yo creo que la libertad de expresion es un derecho que todos tenemos. El canal RCTV estuvo y esta en su derecho de apoyar y publicar lo que mejor a su juicio les parece. si una vez estuvo a favor de Chavez y que ahora ya no, es algo que no nos incumbe -creo yo-. es la decision de uno mismo si cambia de oponion. Yo misma vote por Evo, pero ahora me arrepiento de haberlo hecho por los atropellos a la democracia que en los ultimos meses han ocurrido en Bolivia.
con relacion a que muchos canales son en su mayoria de propiedad privada, estoy de acuerdo contigo. pero creo que si comparas los canales privados con los estatales, te daras cuenta que en calidad, contendio y avance los privados estan mejor. lo mismo ocurre con las empresas privadas, muestran mas estabilidad que las estatales. es una realidad que tenemos que aceptar. solo ve el ejemplo en Bolivia, se nacionalizo el petroleo boliviano, y ahora tenemos poblemas de abastecernos a nosotros mismos con gas, aunque somos el pais mas rico en gas de todo Sudamerica. esto me muestra que las empresas estatales no pueden suplir el rol de las privadas.
tienes razon cuando dices que los medios nos muestran solo una cara de la verdad. creo que es logico que sea asi: un canal de derecha no presentaria una informacion de la forma que un canal de izquierda o centro derecha lo haria. por lo contrario cada quien jala para su lado. para mi es precisamente ese un derecho que cada persona - por ser ser humano - tiene: decir lo que uno piensa sin que te amenacen, si que te pongan condiciones.
Saludos

6/6/07 05:53  
Blogger Juan said...

la 'comunidad Internacional' condicionada o no, con la cola machucada o entre las piernas, es bueno que tenga una opinion (a mi me parece que todos quieren ser BUENOS o peor COOL)...
Se debe respetar el derecho del PUEBLO VENEZOLANO a tratar los asuntos que afectas a ELLOS por SI MISMOS...es un acto VALIENTE Y DE REIVIDICACION... por supuesto puede torcerse (recuerda que Chavez es un Militar)...
Bien por Venezuela y Bien por los intereses del pueblo.
En Guatemala es chsitoso ya que el aire lo domina un RICO MEJICANO QUE VIVE EN MIAMI. Y no existe produccion nacional. la prensa, son solo pasquines.

Internet nos da una gran oportunidad a ese nivel (a pesar que creo....me ha vuelto PARANOICO).
saludos Compañero y adelante con una PANAMERICA DIFERENTE....PERO UNIDA.

6/6/07 10:29  
Blogger Jorge Y. de la G. said...

Daniel: en mi blog puse una entrada relacionada con este asunto, quizás te interese.

http://el-lobo-estepario.blogspot.com/2007/06/ste-ste-ste-es-mi-canal_04.html

Saludos.

6/6/07 13:16  
Blogger Ratopado Ras Tafari Makonen said...

Hola Daniel, ¿qué tal?

Insisto en que lo realizado por Chávez es absolutamente legal. Como bien dices, el arrendatario tiene derecho a no seguir arrendando al inquilino si considera que ya no quiere hacerlo. Ahora, el problema es que hay formas y formas y, también, contextos y contextos.

Imagínate un barrio en el cual hay 20 casas. En una de ellas vive el dueño de todas estas casas y decide no prorrogar el contrato de arriendo a uno de sus más antiguos inquilinos, ya que lo acusa de haber estado conversando con otro arrendatario para buscar un mejor precio. Pero resulta que ocho vecinos reclaman y no quieren que se vaya. Otros ocho piden que se vaya. Y el resto, ahí, pulula entre un lado y otro.
Si finalmente le renueva o no el contrato, aquella decisión le traerá la disconformidad de alguno de los dos bandos. Sin embargo, si realiza una votación, nadie podrá reclamar, porque el arrendatario habrá escuchado "la voz del barrio".

Creo que este ejemplo, aunque pueda sonar burdo, puede reflejar lo que ocurrión con el cierre de RCTV.

Y, por lo mismo, insisto en que Hugo Chávez debió realizar un referéndum.

Saludos!

6/6/07 19:20  
Blogger Daniel de Witt said...

SOCIOBLOGO: Amigo, me tranquiliza que no esté usted de acuerdo con el post. De no ser así, tendría que corregirlo, porque habría un error.
Sé además que para un lector y escritor avezado como usted, huelga aclarar que nunca dije que el Estado deba cerrar burdeles.
Pero bien vale la aclaración para algún desprevenido. No sea cosa que me acusen de ultramontano seguidor de Benedicto. Es la que me faltaba.
Ah, y qué jugada maestra la de CANTV, eh.
Un abrazo.

K-TI-K: Como casi siempre, totalmente de acuerdo con vos. ¿Por qué no te presentás contra el PLN en las próximas elecciones?

VERO: En todo caso, habría que definir qué es la democracia. Lo que sí se puede afirmar es que Francia está más cerca de la libertad de expresión (en ningún lado existe de manera pura) que la mayoría de los países del mundo.
Es un tema muy complejo, eso sí.
Un abrazo.

COLUMBA: Antes que nada una corrección: RCTV nunca estuvo de acuerdo con Chávez. Fue opositor siempre. No se le discute su coherencia ideológica.
Con respecto a la dicotomía público-privado: coincido en que en determinadas actividades el sector privado puede ser más eficiente que el público. Sin embargo, hay determinadas áreas en las que por razones geopolíticas y estratégicas, las empresas deben ser públicas.
Me refiero a los servicios públicos, a los recursos naturales y a los grandes medios de producción, que hacen a las áreas claves del país.
Y si el Estado es ineficiente, pues mejorémoslo.
Los medios de comunicación deben ser de propiedad pública y de gestión privada, pero esa gestión no debe estar regida por el mercado.
Es inconcebible que sólo un millonario pueda acceder a gestionar un medio de comunicación (y digo gestionar, porque la PROPIEDAD debe ser pública).
Ah, me alegra que hayas votado a Evo. Te creía mucho más a la derecha.
Eso sí, yo no veo actitudes antidemocráticas de Evo, sino de la oposición, que se caracteriza por su racismo, su clacismo, su desprecio a todo lo que huela a indio y por su sumisión rampante con el imperialismo.
Un abrazo.

JUAN: Viendo la situación de Guatemala, ¡qué extraño que la SIP y Reporteros sin Fronteros no se escandalicen por la libertad de expresión en ese país! ¿Iluso, no?
Un abrazo.

RATOPADO: La ley no establece ningún referendum. El pueblo votó a Chávez para presidir el país, y esta decisión recae sobre el gobierno. En todo caso, que se cambie la ley, pero por el momento, rige la ley vigente.
Y te agrego un dato: el gobierno que derrocó a Chávez en 2002 duró 40 horas. En ese breve lapso, cerró dos medios de comunicación. Todo un récord. Y ahora, ellos mismos exigen una libertad de expresión, que de ninguna manera fue vulnerada (incluso RCTV sigue transmitiendo por cable y por Internet).
Sacá tus propias conclusiones.
Un abrazo.

6/6/07 19:41  
Blogger Ferípula said...

Daniel:
No creo en la "comunicación neutral".
Los poderosos saben las armas que usan. No creo que algo tan básico sea un simple paso de mano, por más que el paso pinte mal.Tampoco que los inocentes...lo sean.
Esta gente VIVE para comunicar.
Y es más lo que no sabemos...que lo que ellos saben.

Veremos cómo sigue. Esto no termina acá.

Puedo saber a quién votaste... porque ya se a quien BOTASTE!
Gracias por tu comentario, generoso y cercano.
Un abrazo!

6/6/07 20:34  
Blogger Neres said...

y bueno, y que esperaba el canal si se la pasa diciéndole a los venezolanos que lo que hay que hacer es matar a Chávez, digo, no estoy a favor de Chávez, pero entiendo que este tampoco era el mejor canal, y que era un medio de manipulación igual o peor que el presidente.

Creo que la gente no nos esforzamos por investigar un poquito mas allá, si yo me conformara con la televisión local, seguramente solo vería novelas y programas de concursos, y de las noticias, pues... a la mitad o a las conveniencias del presidente en turno

La "libertad de expresión" en México tiene precio y patrocinador.

un saludo

6/6/07 21:36  
Blogger Milonga Fina said...

ESTO NO TIENE NADA QUE VER CON EL POST
(No sé dónde escribirlo, perdón. Sólo quería decirte que sentí muy auténtico lo que dijiste en lo de Ferípula. Además, una de las tantas cosas que no confesé en ese meme, me encanta la gente que lee cuando viaja. Cariños, Milonga Fina.)

6/6/07 22:29  
Blogger Ratopado Ras Tafari Makonen said...

Daniel, no estaba al tanto de aquello que cuentas (que durante las 40 horas de gobierno cerraron dos canales), pero confío en tu palabra.
En ese caso, me parece penoso que ahora pidan libertad de expresión, si antes ocurrió lo mismo (pero a la inversa) y permanecieron callados.

Ahora bien, creo que en ambos casos no se respetó la voz del pueblo y eso es aún más grave, porque habla de la poca importancia que tiene la voz popular a la hora de tomar decisiones.

Saludos!

7/6/07 00:41  
Blogger ALEX said...

COMO DEBES SABERLO, EL PRESIDENTE COLOMBIANO RECONOCIÓ AL PRESIDENTE GOLPISTA PEDRO CARMONA. ESTO ES VERGONZOSO. RCN TELEVISION, CANAL PRIVADO COLOMBIANO, ES EL REY DE LA DESINFORMACIÓN. Y AQUI EN COLOMBIA NO ESTÁ SOLO EL PROBLEMA DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN. LAS FIRMAS ENCUESTADORES MÁS POPULARES (GALLUP Y NAPOLEÓN FRANCO) SON FIRMES URIBISTAS, Y DECLARAN UN APOYO POPULAR A URIBE DEL 70%. ENVIDIABLE!!. YA QUISIERA YO TENER UN CANAL LIBRE DE ESTA BASURA. POR ESO CUANDO PUEDO VER TELESUR, LO HAGO CON UNA SENSACIÓN TAN RICA...

7/6/07 01:14  
Blogger Daniel de Witt said...

NERES: Hasta donde yo sé la libertad de expresión en México no existe. Basta con ver la descomunal campaña mediática de desinformación que el duopolio televisivo conformado por Televisa y TV Azteca realizó contra López Obrador.
Un abrazo.

MILONGA FINA: Gracias. Bienvenida.

RATOPADO: Uno de esos medios fue el Canal 8, Venezolana de Televisión. Te paso la transcripción de las declaraciones que hizo por Globovisión y por ¡RCTV! el dirigente fascista opositor venezolano Enrique Mendoza durante aquellos días de abril de 2002, en "pleno" gobierno del empresari golpista Carmona "el breve":

"Esa basura, que se llama el Canal 8, vamos a sacarla fuera del aire, va fuera del aire...Esa es la advertencia que les digo, porque aquí no nos estamos chupando el dedo ni somos ningunos pendejos (...) el Canal 8 va en las próximas horas fuera del aire...”

y así fue, horas después.

Sin embargo, la monumental campaña mediática no pudo engañar al pueblo venezolana que igual salió a las calles a exigir el regreso de Chávez (ver la foto de esa marcha en este mismo post).

Es muy interesante el tema. Te recomiendo que veas la película "La revolución no será televisada". La hicieron dos irlandeses independientes, y se refiere al papel de los medios privados venezolanos por aquellos días. Si no la conseguís, la podés bajar de este link:

http://www.dailymotion.com/video/xuwia_la-revolucion-no-sera-televisada

Mirala y después contame. Es imperdible.

Un abrazo.

7/6/07 01:18  
Blogger Daniel de Witt said...

ALEX: El 70 % de popularidad de Uribe es tan falso como su triunfo electoral, conseguido a fuerza de motosierra.
Y de la cadena "Paracol", poco hay para agregar.
Un abrazo.

7/6/07 01:19  
Blogger PAZ TRAVERSO said...

Confieso al igual que Lorena que el presidente Chavez no es de mi simpatía , pero esa opinión tiene que ver con su forma de liderazgo algo -mesiánica.
Sin embargo valoro lo que el pueblo Venezolano ha querido y observo la polaridad política que se vive en ese país es semejante a la sufrida por Chile en la Unidad Popular y en la dictadura de Pinochet.

La derecha venezolana es igual de siniestra que la Chilena.
( Hace dos semanas el presidente de Renovación Nacional de Chile se refirió a los detenidos desaparecidos utilizando términos como ” el pasado arqueológico”)
Cuando veo el caso de esta cadena televisiva, aplico la regla de que ocurriría, si por ejemplo en un país de Europa se emitieran contenidos negando el Holocausto, siento que por seguro, lo clausurarían.
Visita mi casa nueva y te doy un gran abrazo.
Miles de cariños
P.
( me encanta pode compartir diferentes puntos en este blog )

7/6/07 10:54  
Anonymous fideleor@yahoo.es said...

Que excelente post.!!

Antes que nada consulte tu página para saber tu opinión al respecto sobre lo de ese canal y la decisión soberana del Estado Venezolano.

Acá a pesar de lo que se pueda decir en los medios privados pertenecientes a las grandes cadenas, como tu mi pana bien lo explicaste, la cosa esta normal, en las funciones laborales y el cotidiano hacer, en el único lugar de Venezuela que la vaina esta fea es en globovisión (canal fascista con profundas relaciones e interese comunes con foxnews).

Los disociados psicoticos que se comen el cuento del fin de la libertad de expresión, manifiestan todos los días, los medios fascistas dicen cuanta mierda se les ocurra (disculpen la expresión pero es así), se han hecho llamados a la masacre, al genocidio, y ningún medio ha sido cerrado, han sido recibidos por la Tribunal Supremo de Justicia en pleno, por el Fiscal, por la Asamblea Nacional, y ahorita están llegando a un debate en la Asamblea Nacional el cual fue solicitado por ellos, y aun así dicen que aquí no hay libertad de expresión, es más lo que pasa es que ellos entienden que la libertad es igual a libertinaje.

por cierto atopado Ras Tafari Makonen el golpe de estado fascista no fue en el 2000, sino en el 2002.

Saludos.!!

7/6/07 12:55  
Blogger Maby said...

Sin comentarios, hoy solo paso para desearte FELIZ DIA DEL PERIODISTA. Enarbolando la HONESTIDAD; la base más importante que nos identifica entre buenos y malos a quienes ejercemos la profesión. Más allá de objetividades. Un abrazo y un beso también.

7/6/07 14:47  
Blogger Común said...

Hola!!!!!!!!!!!
Mira para mi humilde entender, cuando el norte quiere estamos en democracia, pero últimamente esta teniendo miedo a las movilizaciones de las masas, que hay en LATINOAMERICA, le tiene temor a esto.
Cuando las mentes de un pueblo están en concordancias, a eso no hay quien lo pare.

Los medios nos manipulan a las masas como ellos quieren, lamentablemente estamos en una comunidad consumista, que nos sentamos frente a la tv para recibir todo hecho.........

Te cuento a vos y a tus distinguidos lectores, que en el concurso que estoy participando, el blog que va primero es “LA TV QUE NOS ALIMENTA”.

Un besote por una Latinoamérica unida.

7/6/07 17:06  
Blogger Adictísima said...

Vi su comentario desde el blog de Luis A. Langer y me decidì a comentar. Sinceramente, no me sorprende su comentario y me resultò ràpido de leer porque es màs de lo mismo que han cantado acà los entes del gobierno, comenzando por Chàvez, para tratar de justificar una decisiòn absurda en todo sentido.

Primero: sus datos de la televisiòn venezolana no son rigurosamente ciertos. El gobierno no tiene sòlo dos estaciones. Actualmente cuenta con SIETE canales: VTV, Vive Tv, Asamblea Nacional, Telesur que sale en la señal del antiguo CMT, Avila TV, un Canal de Noticias que quiere copiar a Globovisiòn y que es de tendencia mayoritariamente gobiernera, la mayorìa de la "televisiòn comunitaria" es marcadamente gobiernera.....y adiciono a èsto TVes. Que no es cierto que sea señal de "servicio pùblico" ni una señal donde "se democratizò la opiniòn" es fàcil decir eso de un canal que en la semana y pico que tiene de transmisiòn tiene un alto porcentaje de enlatados, algunos incluso norteamericanos, de pelìculas con escenas que en cualquier canal privado serìan causal de su cierre, de un programa còmico con los mismìsimos defectos que tenìa el que cerraron con RCTV (obvio, hecho por la misma gente resentida que saliò del canal por una u otra razòn)una visiòn de improvisaciòn enorme que incluso transmitiò un programa sin la autorizaciòn de sus productores y que no tiene esa programaciòn de producciòn "independiente" que tanto pregonaron antes del cierre de RCTV. Programaciòn que no creo que guste ni le aporte nada ni siquiera a los que respaldan a este gobierno. Entonces, en què cambiamos?

En fin. Es màs de lo mismo, simplemente le cerraron, incluso a la propia gente del gobierno, la posibilidad de denunciar las irregularidades que sobran en esta administraciòn y una voz crìtica. Tves està lejos de ser la voz pluralista a la que usted se refiere. Es Màs de lo mismo. Màs de la misma mentira de que todo està de maravillas, màs del cuento llamado "socialismo del siglo XXI" y màs programaciòn con los mismos defectos que tiene toda la programaciòn de canales estatales: altìsima ideologizaciòn, engaño, e incumplimiento de la normativa que este mismìsimo gobierno creò. Dònde està el servicio pùblico? dònde estàn las producciones independientes que se llenaron la boca diciendo que aparecerìan en esa pantalla?

La famosa ley de Responsabilidad social de los medios es violada impunemente todas las noches en VTV con programas como La Hojilla, programa de bajìsima factura por el canal que pagamos todos los venezolanos cuyos ùnicos valores son el insulto y la vejaciòn hacia cualquiera que ose hablar mal del règimen actual. Ocultar que existe otra parte de la poblaciòn que no coincide con este gobierno es tan patètico y tan erròneo como el accionar de los medios privados en el 2002. El gobierno y todos los canales que avalan esa lìnea hacen exactamente lo mismo que hicieron los medios privados en el 2002. Ocultar la verdad es patètico en uno y otro lado.

Decir, ofender e irrespetar a esa otra mitad de la poblaciòn, simplemente por no pensar igual se justifica? Para mì es el mismo error, peor porque el Estado deberìa supuestamente representarnos a todos y no sòlo a los que creen en Chàvez como lìder. Lista en la que nunca he estado.

Usted habla tambièn de que las empresas y las televisoras deben ser pùblicas. Pues bien, yo creo que deben ser realmente pùblicas: no basadas en apoyar una ideologìa, una parte de la poblaciòn, un tipo de pensamiento, una forma de restringir la opiniòn, una forma de negar la realidad. Porque eso es lo que es la televisiòn pùblica en este paìs actualmente. Entonces, lo que hicimos fue cambiar los ideales "consumistas" de la televisiòn privada por los supuestos ideales pluralistas de un pensamiento ùnico pùblico que no existen y que niegan el debate real. Es la mismìsima manipulaciòn, solo que en lugar de manipularnos capitalistas con conceptos consumistas ahora nos manipulan supuestos socialistas con supuestos conceptos igualitarios que son cuentos de carretera. No creo que eso sea lo que usted, y otros como usted, piden como posibilidad de crear voces plurales en las que todos puedan participar. Acà en Venezuela, simplemente, eso no es cierto. Los mismos que hablan de lo horrible de la programaciòn de RCTV (y sì, era horrible, no vamos a tapar el sol con un dedo) mantienen una programaciòn con anti valores tan fuertes como los de RCTV y aùn peores. Porque para mì es peor la discriminaciòn avalada oficialmente que el consumismo que pueda avalar un canal privado.

Escribo èsto bajo la imposiciòn en televisiòn pùblica de una cadena de transmisiòn presidencial que en este momento va por las dos horas. Eso es libertad? eso es permitir crear una opiniòn abierta? o es lo que realmente es; privaciòn a la libertad de elecciòn en aras de que todos nos creamos el cuento y las opiniones del Estado/gobierno? En esa cadena se ha hablado horrores de personas que estàn protestando defendiendo SU derecho a hacerlo. Un gobierno que no ha encontrado la manera de acallar la protesta que no sea descalificando....en serio tiene razòn? Un gobierno que en una cadena necesitò pedirle a los cerros que bajaran a la calle a defender su "revoluciòn" avalando la confrontaciòn entre dos bandos....en serio puede considerar que tiene razòn al cerrar un canal de televisiòn?

Yo simplemente creo que la libertad pasa por poder elegir. Por decidir què poner. Por elegir què es lo que uno quiere creer o no. Què valores quiere tener o no. No creo en la imposiciòn de valores. Creo que ante los defectos evidentes de la televisiòn privada es la gente la que debe decidir si quiere ver algo o no. Entonces no veo còmo se aplaude tan efusivamente privar cada dìa màs a la gente de su derecho a ver lo que le apetece en aras de una libertad de expresiòn que no es tal. Porque si usted no puede hablar ni criticar lo que su gobierno hace mal, y debatir pasa por aguantarse unas normas ridìculas que lo privan a usted de una u otra manera, llame a eso como quiera. Pero no libertad de expresiòn.

En fin. Lo pueden llamar como quieran; pero para mì el gobierno, la noche del 27 de mayo, cerrò un canal de televisiòn y le cerrò a la gente una ventana màs para decidir què ver y què dejar de ver. El legalismo es sòlo pantalla. Gracias a Dios que a partir de èsto mucha gente comience a darse cuenta de què es lo que està respaldando realmente en este gobierno. BTW, soy venezolana, y se lo estoy contando desde Venezuela.

Saludos,

7/6/07 21:30  
Blogger Daniel de Witt said...

PAZ: Coincido en todo con lo que decís, con excepción de lo de Chávez. A mí, con sus defectos y virtudes, el proceso que encabeza me parece la mayor esperanza actual para América Latina.
Un abrazo.

FIDEL: Nada para agregar. 100 % de acuerdo con tus palabras.

MABY: Otro abrazo para vos.

COMÚN: Es así como lo decís, por eso para evitar la manipulación de los medios, hay que cambiar los medios, democratizándolos.

7/6/07 22:57  
Blogger Lycette Scott said...

Coincido en que los medios son propiedad normalmente de la derecha, pero fíjate Daniel, creo que la cosa va mucho más allá:
Se está violentando el derecho que tienen los ciudadanos a elegir que es lo que quieren ver...adicionalmente hay una situación de que el gobierno cada vez quiere cercenar más aquello que se le opone y los medios en este país desafortunadamente son totalmente parcializados, de ambos lados porque es así.
Creo que un problema que tiene este gobierno es que no permite la crítica, al no renovarse la concesión de dicho canal la crítica se reduce considerablemente y la verdad sea dicha, los medios gubernamentales no generan ni siquiera una autocrítica.
Entonces...si yo creo que hago todo bien y estoy convencida de ello, y no tengo a nadie que me diga lo contrario cuando esté actuando mal ¿cómo mejoro?

7/6/07 23:23  
Blogger Daniel de Witt said...

ADICTÍSIMA: Voy por partes para aclarar un poco el tema.

1) Yo nunca dije que el gobierno tuviera dos estaciones. No se de donde sacaste eso.

2) Vos contás como medios del gobierno, a medios afines a la idea del gobierno. Eso no significa que sean "oficiales". La TV comunitaria no es estatal. Eso sería lo mismo que decir que Globovisión es propiedad de la Embajada de Estados Unidos. Es afín, pero no propiedad de USA.

3) Me parece apresurado juzgar a TVes por unos pocos días de emisión, mientras RCTV estuvo 50 años. Habría que esperar, y luego ver qué pasa.

4) "altìsima ideologizaciòn, engaño, e incumplimiento de la normativa". Esas palabras son las que usas para describir a la TV estatal. Justamente son las mismas palabras que son aplicables a canales como RCTV o Globovisión. Claro que la ideologización está al servicio de los intereses más canallas y apátridas; el engaño es rampante (recordar abril 2002) y el incumplimiento de la normativa, mejor ni hablar.

5) El gobierno venezolano no niega la existencia de la oposición. Es la misma oposición la que se autonegó su representación, cuando no se presentó a las elecciones legislativas.
El gobierno siempre la tiene presente, como la quinta columna de los intereses imperialistas internacionales y oligárquicos locales, y generalmente apoyada por un sector de la clase media, permanentemente manipulada por los medios de comunicación e influida por un profundo racismo y odio de clase hacia los más pobres. Sencillamente, no soportan que ahora una persona humilde del oeste de Caracas se vea representado por un Estado que durante 40 años sólo fue propiedad e instrumento de la oligarquía petrolera y que tenía como beneficiarios subalternos a una clase media disociada que sólo le importaba ir de compras a Miami.

6)Si el gobierno ofende a quienes no coinciden con él, ¿Qué queda para las ofensas de éstos para con el gobierno, y peor, para quienes lo apoyan?
Yo he leído en blogs y en diversos foros, llamar indios, negros, analfabetos, chusma, monos, y mil calificativos más a los votantes del gobierno.
Lo que existe en Venezuela es una auténtica confrontación de clases, y no tiene vuelta atrás. Y eso va más allá de si a mí o a quien sea le guste o no. Una dirigencia, una clase, que provocó actos demenciales como el caracazo, como el paro petrolero, las guarimbas, el frustrado golpe de 2002, no puede pretende "respeto". No es deseable, pero es natural que existan desbordes.
Y lo que los "escuálidos" no entienden es que el gobierno NO LOS REPRESENTA. En eso tenés razón. Por si no se enteraron, en Venezuela existe una revolución, y esta es posible precisamente porque durante 40 años, los gobiernos que apoyaron quienes ahora se sienten afectados tampoco representaron a la mayoría más humilde del país, y peor aún, ostentaban su riqueza mal habida por delante de los cerros de Caracas, mientras que un sector de la clase media se hacía la distraída, siempre y cuando no le quitaran el afán consumista.

7) La oposición no es la mitad de la población. Es casi el 40%, según las últimas elecciones. Por algo no pueden ganar una elección desde hace más de una década.

8) Las cadenas nacionales existen en casi todos los paìses. No son exclusividad de Chávez.

9) "Un gobierno que en una cadena necesitò pedirle a los cerros que bajaran a la calle a defender su revoluciòn". Esto lo dijiste vos, criticando a Chávez.
Curioso. Cuando la oposición llama a la "gente bien" a manifestar sus quejas, está permitido. Ahora, si Chávez convoca a la gente de los cerros, eso está mal. Aflora en tus palabras el odio de clase, el considerar a los más humildes como "ciudadanos de segunda". Sin derecho a manifestarse y cuanto más invisibles mejor.
¡Qué ira les provoca la toma de conciencia de los pobres! ¡Qué asco le provocan! ¡Qué repugnancia tienen por todo lo que huela a pueblo!
Y con respecto a la confrontación: Chávez no generó la confrontación, sino que ésta existía previamente, y tuvo su primera manifestación pública en el Caracazo. Es más, si no hubiera existido previamente esa confrontación, Chávez nunca hubiera ganado las elecciones que lo depositaron en el poder.
En todo caso, Chávez ahondó la confrontación, a diferencia de otros gobiernos reformistas que cambian algo para que nada cambie, manteniendo los privilegios de los de siempre. Un ejemplo cabal de esto lo tenés con el gobierno de mi país. ¡Ya quisiera tener un Chávez aquí!

10) La "televisión privada" no existe. Lo que existen son los medios privados. La televisión es pública siempre, ya que el espacio radioeléctrico en todos los países del mundo es del Estado. Y hay cientos de casos de no renovaciones de concesión en países tan "socialistas" como Estados Unidos, Inglaterra o Francia. Claro que no se armó revuelo.
En Venezuela sí se armó, pero es algo absolutamente artificial. De hecho incluso hay fotografiados agentes de la CIA entre las marchas de estos días.

11) Hay mil maneras de criticar al gobierno de Venezuela. Es más, yo leo a diario decenas de mensajes críticos.
Y esos mensajes críticos provienen tanto de sectores derechistas como izquierdistas.
Es interesantísimo el debate de ideas, dentro de la Revolución, del que participan distintas corrientes de pensamiento dentro de las filas oficiales. No es todo uniforme en el gobierno, aunque claro, eso nunca lo verás mirando Globovisión.
Es más, yo no coincido 100 % con Chávez. Lo que uds. no entienden es que lo que no tiene vuelta atrás es la Revolución Bolivariana. Por supuesto que tiene defectos y muchos, y la mayoría de ellos son producto del Estado en ruina moral que recibió. Pero esos defectos se deben corregir para el bien de la Revolución. Pero la Venezuela "pre-Chávez" no existe más. Afortunadamente.

12) Que vivas en Venezuela no garantiza que tengas razón. De hecho, algunos comentarios más arriba hay un mensaje de otro Venezolano, con una visión 100 % opuesta a la tuya. Y también escribe desde Venezuela.

Saludos, y gracias por el debate de ideas. Esa es, al fin y al cabo, el sentido de este blog.

7/6/07 23:39  
Blogger Daniel de Witt said...

LYCETTE: Lo hemos hablado cientos de veces, y estoy de acuerdo en que es necesaria la crítica para mejorar.
El problema es que los medios opositores de Venezuela no buscan que el gobierno mejore, sino desestabilizarlo, y si es posible, provocar su caída.
Además, más allá de la procedencia o no de las protestas, muchos venezolanos de bien (entre los que sin dudas te cuento), no advierten que detrás de todo esto hay intereses mucho más grandes que si una señora de Maracay puede o no ver una telenovela en RCTV.
Negra, como persona ecuánime y abierta que sos, dedicale un rato, solo un rato, a averiguar quienes son "Reporteros sin Fronteras", la Sociedad Interamericana de Prensa, el Grupo de Diarios de América, y todos esos grupos que condenan "la falta de libertad de expresión en Venezuela".
Y además, con qué intereses lo hacen.
Y verás que lo que menos les importa es la libertad de expresión.
En síntesis, cada cual es dueño de pensar lo que quiera del gobierno. Pero hay que tener en cuenta dos cosas:
1) Los defectos o errores que pueda tener, se deben arreglar profundizando la revolución, y no dando marcha atrás. Es una regla elemental del materialismo dialéctico y de la lógica política.
Vos sabés bien que sería inaplicable cualquier retroceso.

2) El gobierno puede ser bueno, regular o malo. Pero fíjense bien quienes están detrás de quienes se oponen a él. Venezuela es en este momento el observatorio del mundo, la esperanza de todo un continente. En Venezuela se juega el futuro de toda América Latina. Y todo esto es mucho más importante que RCTV.
Te envío el mismo abrazo afectuoso de siempre.

7/6/07 23:50  
Blogger Carlos said...

Dani, totalmente de acuerdo con tu escrito, de acuerdo en que mediante los medios de prensa cayó Allende, pero sigo pensando que fue drástica la medida, mas aún con el medio que tenía mas arraigo popular. Creo que debió utilizar medidas e instancias judiciales como Rafael Correa aquí en Ecuador.
Soy admirador de Chavez, pero me preocupa como queda luego de esto, ME PREOCUPA su posición en la mira mundial ahora.
Fracasó en presentar una confrontación Pueblo de Venezuela Vs. Marcel Granier,la percepción generalizada es que se trata de un capricho personal en contra de un canal de tendencia adversa. También queda la percepción de injusticia ya que con Cisneros fue tolerante.
Perdió buena parte de su apoyo internacional: en la votación de Mercosur para ver si se apoyaba el cierre del canal, antiguos aliados se abstuvieron. Además del veto del Parlamento europeo y el Senado norteamericano, más la salida de Chirac del poder, Hugo Chávez se enfrenta a un aislamiento internacional preocupante.
Quizá se enfrente a un asqueo orquestado por la ONU, debe recordar lo de Cuba hace medio siglo, tu sabes como vende todo esto la CNN y prensa gringa al mundo.
Sabes, en este punto no se si el petóleo como AS bajo la manga sea ahora bueno o malo...tu sabes para todo encuentran excusa los del Tío Sam.
Realmente me preocupa.
Saludos.

8/6/07 02:07  
Blogger PAZ TRAVERSO said...

Daniel: Me emociona que te haya emocionado lo de Fidel Castro , si me puedes escribir a mi mail pazctraverso@yahoo.it para enviarte unas fotos historicas que me llegaron hoy del proyecto Archivo-Chile .
Miles de cariños
Paz

8/6/07 12:53  
Blogger Laly said...

Hola Daniel, siempre leo atentamente tus escritos.
Ademàs de informarme hacès que pueda expresarme y eso esta muy bueno
Repudio todo tipo de MONOPOLIO,y ni hablar del que se encuentra en los medios de comunicaciòn latinoamericanos.

Saludos y que tengas un buen finde

8/6/07 15:00  
Blogger Ninoschka said...


FELIZ FIN DE SEMANA

Excelente el texto... y realmente hay mucho para comentar... pero es meterse en política y no estoy muy segura para qué lado estás enfocando este texto... Hablar de Chávez es hablar de política... si hablamos de política debo decir que yo soy izquierdista... y como buena socialista... pienso tal vez diferente sobre Chavez a muchos de los que opinan aquí... y.. opinar diferente cuando se habla de política... es entrar en temas bélicos... y... para finalizar... y... encender tal vez un fósforito ... encuentro súper bien lo que hizo Chávez... mirado del punto de vista de una chilena criada en el exilio... pero bueno... los venezolanos tendrán la última palabra pues son ellos los que al final... están viviendo todo esto...!
Aunque como latinos... también podemos opinar.. cierto!
Ya.. .manana vuelvo a pasar y te dejo mi comentario...!

(¯`•.•´¯) (¯`•.•´¯)
*`•.¸(¯`•.•´¯)¸.•´
♥´`° ♥`•.¸.•´♥`•.¸.•´*♥-yo-♥

8/6/07 15:21  
Blogger Daniel de Witt said...

CARLOS: Entiendo tu preocupación, pero no es para tanto. Chávez salió de otras mucho peores que ésta, que no es más que un montaje mediático y algunos estudiantes disociados, manipulados por los mismos de siempre.

PAZ: Y a mí me emociona tu emoción por tu emoción. En un rato te escribo.

LALY: Gracias. Y obviamente, acompaño tu repudio.

NINOSCHKA: Yo también soy socialista (de verdad, no de los pusilánimes como Camilo Escalona).
Considero que Chávez no es perfecto, pero hoy por hoy, y con la actual correlación de fuerzas, absolutamente a favor de la derecha y el capitalismo, el venezolano representa la máxima esperanza para los que anhelamos el salto cualitativo que América Latina necesita para su definitiva emancipación.
Un abrazo.

8/6/07 18:56  
Blogger Yessi said...

A mi parecer, jamás ha habido una completa y total libertad de expresión, y menos si la política esta de pormedio.

Excelente tema el que tratas.

Saludos.

P.D.Algo tarde vengo a agradecer tu visita a mi blog, me disculpo por la tardanza.

8/6/07 19:20  
Blogger Pirzen said...

diablos!!!!... me sumo!.... y tal cual como le dijiste a otro bloguero te invito a leer el mío. Creo que tiene directa relación tambien.(busca mi posteo "Show Business", creo que te puede interesar)
Un gusto haberme tropezado con tu blog.

8/6/07 23:27  
Blogger -=.H.A.D.A.=- said...

pos me paso lo mismo que a lorena

aveces olvido que la television y la prensa miente ja!

en fin!

y como olvidar "chileno, el mercurio miente!"

debio ser casi lo mismo alla

en fin!

saludos!!

9/6/07 12:22  
Blogger Ratopado Ras Tafari Makonen said...

Insisto que el tema de la manipulación de los medios es una pandemia de prácticamente todos los gobiernos.

Como dijo Yessi, mientras la política esté de por medio, jamás habrá libertad de expresión.

Y un mensaje para Carlos, Salvador Allende cayó por dos motivos: primero, por el mal gobierno que realizó y, segundo, por la llegada del funesto golpe militar (apoyado por Estados Unidos, obviamente). Pongo énfasis en estos puntos, porque cuando se habla de lo ocurrido en Chile nunca se habla bien. Los golpistas dirán que salvaron a la patria, los izquierdistas dirán que ellos son santos inocentes.
Yo separo las cosas y digo que lo ocurrido es un laaaaaaargo proceso histórico, que comenzó incluso antes de Salvador Allende y que culminó con la llegada de la democracia.
Salvador Allende cometió errores, entonces no es un héroe. Pero claro, hay una ENOOOOOORME diferencia entre las equivocaciones de Allende y las "equivocaciones" del gobierno militar. Creo que no es necesario entrar a hablar de esto último, porque es obvio a lo que me refiero.

Trato de ser lo más justo y, por eso, digo que Salvador Allende fue un mal gobernante, pero nada más que eso. Sus errores fueron la incapacidad de manejar un país o intentar aplicar un modelo político con un apoyo de apenas un 37% en las elecciones.

Pero lo de Pinochet es aberrante y esa es la diferencia. Porque no fueron errores, sino que manipulaciones, políticas de estado y medidas orientadas, únicamente, con el fin de LIQUIDAR (así, tal cual) a la oposición.

Intentar comparar un error administrativo o político (no por la tendencia, sino que por el camino elegido) con políticas estatales de tortura y asesinato, aquello sería imperdonable.

Y, por eso digo, Salvador Allende quedará como un presidente idealista y soñador, con errores y virtudes, pero, finalmente, una persona sin manchas de sangre. Mientras, Augusto Pinochet quedará como el peor dictador y asesino en la historia de Chile.

Lo que me preocupa es que el Chile actual mantenga prácticamente todas las estructuras que impuso Augusto Pinochet. Es la gran paradoja de los socialistas actuales, que han vendido su alma al diablo: prefieren andar en cómodos autos, se olvidaron de los detenidos desaparecidos, les dio miedo juzgar a Pinochet y ahora todos quieren ser socios comerciales de Estados Unidos y fomentar el capitalismo.

Relacionado a esto último te doy el ejemplo de algunos políticos chilenos: Camilo Escalona, Sergio Bitar y Ricardo Lagos.
Averigua cómo viven y de qué viven, averigua quién tiene empresas, acciones en el comercio capitalista. Averigua quien tiene a sus hijos en colegios privados.

Te doy una pista: Camilo Escalona es el único y verdadero ejemplo, un hombre que no vende su ideología, que pensaba una cosa en 1970 y lo mismo en 2007.
Pero luego de 17 años de gobierno de la Concertación, nadie la ha entregado un cargo ministerial a Camilo Escalona, que se merece, como mínimo, un ministerio.

Camilo Escalona es un ejemplo a imitar.
Ricardo Lagos y Sergio Bitar, son ejemplos para olvidar.

Muchos saludos!

9/6/07 17:32  
Blogger Luis Alejandro Bello Langer said...

Me espera un largo rato de lectura acá...pero bueno, se hará más corto tratándose de los amigos. Por cierto, gracias por poner en su lugar a la Adictísima esa que ni siquiera sabe mi nombre de forma correcta (qué se puede esperar).

Ya que mencionas a El Mercurio...en una estrategia seguramente diseñada por el llamado Grupo de Diarios de América (GDA), durante una semana el principal titular en ese periódico fue la situación en Venezuela. No deja de ser llamativo.

Hay que hacer diferencias en entender lo que significa "sector privado"...porque una empresa puede tener dirigentes afines al Gobierno y no por ello dejar de ser privada.

Legalmente, la medida es impecable...en eso no hay dudas mayores; pero hay una sensación de que pduo haberse evitado llegar a este límite que afectó la continuidad de RCTV. Como lo dije en mi Blog, la letra de la ley está bien...pero hay un aire a que el espíritu de la misma está siendo vulnerado.

Hay un punto que te critico...dices que "destila oficialismo" el periódico colombiano El Tiempo. Bueno, ¿no hace lo mismo TVeS al nacer bajo el alero del Gobierno encabezado por Chávez?

Siguiendo las opiniones, el ejemplo de Ratopado es bastante bueno en cuanto a lo del barrio. Chávez y sus partidarios controlan los poderes del Estado de una u otra forma...¿por qué no promover una ley que resuelva el asunto de RCTV por Referéndum?

¿Cuántas personas en Venezuela tienen acceso a Tv cable y/o Internet? Sería un dato interesante de analizar para un país que, hace algunos años atrás y según ciertos estudios, tenía al 80% de su población bajo la condición de pobreza.

Y es cierto que las cadenas nacionales de medios existen en muchos países...pero en pocos como Venezuela son obligatorias, so pena de cierre.

Saludos cordiales.

9/6/07 18:04  
Blogger Luis Alejandro Bello Langer said...

Una aclaración a Ratopado...Camilo Escalona ha optado por una carrera parlamentaria y, a diferencia de otros países, el cargo de representación popular es irrenunciable por sí y, además, incompatible con el ejercicio de otro cargo dentro de la administración pública (como sería el de Ministro de Estado).

9/6/07 18:07  
Blogger Ratopado Ras Tafari Makonen said...

Claro, pero él optó por aquello, cansado de verse desplazado del sector ministerial.

Además, puede ser senador o diputado y luego de culminar su período puede dedicarse a otro cargo.

Saludos...

9/6/07 18:56  
Blogger Lycette Scott said...

Daniel, concuerdo contigo en algunas cosas, es evidente que el problema va muchos más allá de la novela...tengo muy claro quiénes son y cómo son los dueños del canal, pero lamentablemente estudié derecho porque tengo un amor invaluable por la justicia y por nuestros derechos.
Más allá de la situación mayor es clarísimo para mí como abogada (y olvidándonos de que sea RCTV, supongamos que se trata de VTV por ejemplo), que se están violentando los derechos de mis conciudadanos que son los míos propios.
Finalmente, te invito a que te leas la sentencia del TSJ, sobre la cual por cierto he estado por hacer un post...me pareció gravísima, sabes por qué? porque demostró que nuestro TSJ no actuó de manera imparcial, por algo tan simple como esto: todos los argumentos del gobierno fueron resueltos en el fondo y de manera inmediata, los de la televisora se dejaron para la definitiva. Eso entre otras cosas como por ejemplo la naturaleza confiscatoria (cosa que está prohibida por la Constitución que éste mismo gobierno redactó) del uso de los equipos. Aclaro que me parece bien que el gobierno pueda usar dichos equipos si es que a RCTV ya no les son de utilidad, pero habría sido más correcto desde el punto de vista jurídico que dicho uso generara una contraprestación o una indemnización a la empresa porque éstos son de su propiedad, de otra manera lo que se está haciendo es confiscarles los equipos. Ahh es importante resaltar que a los fines del derecho la contraprestación y la indemnización son cosas diferentes, pero en cualquier caso válidas para el caso de autos.
Finalmente mi estimado, debo decir, como he dicho antes que me parece que RCTV es una porquería como desafortunadamente lo son los demás canales nacionales salvo Vale TV, pero ello no justifica que se violenten los derechos de la ciudadanía...más aún cuando revisas bien el caso y te das cuenta de que la decisión desafortunadamente no está apegada a derecho y, una vez más, como abogada no puedo jamás estar de acuerdo con una vía de hecho de el gobierno o algún particular.
PD: Creo que Chavez falló al amenazar tanto al canal, yo siendo él simplemente habría dejado pasar ésto por debajo de cuerda y que se enteraran cuando se les notificara la no renovación, anunciarlo desde diciembre tuvo dos fallas para mí:
1.- Les das tiempo de que se preparen y hasta hagan una campaña internacional.
2.- Convertir una decisión, válida o no, de estado y gobierno en una decisión política es grave, porque eso hace que más allá de que la decisión sea correcta o no, apegada a gobierno o no, siempre SIEMPRE sea vista como una cuestión política.
PD2: Disculpa la extensión del post, no vauas a pensar que dejo el comentario molesta, como siempre en la mayor cordialidad posible, expongo mis argumentos.
Un abrazo

10/6/07 00:41  
Anonymous Ricardo said...

Veo una contradicción en el hecho de que se mide con una vara distinta a un medio privado cuando es oficialista en Venezuela, u oficialista en Mexico o Colombia.
Si los espacios deberían ser del Estado, éste controla lo que se dice. Y los que ejercen el poder desde el Estado pueden ser de izquierda, centro o derecha.
En una palabra, para ser coherente con tu argumento, deberías apoyar que en Mexico o Colombia toda la TV abierta este a favor del Gobierno, y si no que corra el mismo destino que RCTV.

10/6/07 11:05  
Blogger el waxón said...

Buen argumento el de Ricardo... sólo me gustaría añadir que me pareció increíble y muy astuto haber transmitido RCTV por medio de globovisión.. genial! nada más.
slds
rein

10/6/07 13:47  
Blogger Daniel de Witt said...

YESSI: La libertad de expresión como tal no existe. Lo que prima es la libertad de que quien tiene dinero suficiente para poseer un medio de comunicación, para decir lo que quiera. Ahora bien, cuando se toman medidas para democratizar el acceso a los medios, los que gozaban del monopolio de los medios saltan como leche hervida y se convierten en los "adalides de la libertad". Es muy curioso.
Saludos.

PIRZEN: Gracias.

HADA: Hay muchos analistas que ven muy parecidas ambas situaciones. Es verdad.

RATOPADO: No coincido con los motivos por los que cayó Allende, pero eso es un tema mucho más amplio. Sí coincido con tus juicios sobre Pinochet.
Y sobre Escalona, lo único que puedo decir es que se alineó con la derecha fascista chilena para condenar a Chávez. Y eso no es de un socialista. Con la derecha fascista y golpista, ni el saludo.

LUIS BELLO: La ley establece que el Estado tiene la potestad de renovar o no las licencias. Por lo que no correspondía un referendum.
En cuanto a la cantidad de venezolanos que acceden al cable o internet, lo desconozco. Lo que sí es seguro, es que el grueso de la oposición sí accede, ya que ésta está compuesta por los sectores altos y medios de la sociedad. Los pobres son en su abrumadora mayoría chavistas.
El caso de El Tiempo y TVes difiere en que TVes se presenta como una televisora pública mientras que El Tiempo presume de independiente.
Saludos.

LYCETTE: No te voy a discutir desde la óptica del derecho, porque obviamente no tengo la preparación que tenés vos para hacerlo.
Igualmente, coincido con la medida más allá de ciertos tecnicismos.
En cuanto a que no había necesidad de anticipar la medida en diciembre, coincido. Fue un error estratégico de Chávez.
Y siempre tengo claro que debatimos con altura y en un marco de amistad. No te preocupes por eso.

RICARDO: No hay contradicción. Lo que yo marco es que la prensa internacional y organismos como la OEA, la SIP o Reporteros sin Fronteras ponen el grito en el cielo cuando eso ocurre en Venezuela, y nada dicen cuando lo mismo pasa en México o Colombia. Ellos son los que no miden con la misma vara, y así pierden legitimidad para opinar.

WAXON: Que RCTV transmita por la señal de Globovisión demuestra que son lo mismo y que conformaban (conforman) un monopolio.

10/6/07 14:05  
Blogger Ratopado Ras Tafari Makonen said...

Daniel, ¿qué tal?

Bueno, el tema de Allende da para muuuuuucho y eso ya corresponde a un tema de apreciación. Para mí, Allende no fue un buen presidente y junto a la evidente influencia estadounidense, por esos motivos -básicamente- terminó cayendo.
Ahora, si otra persona cree lo contrario, lo encuentro súper respestable, ya que, como dije al principio, corresponde a la manera de ver las cosas.

Respecto a Escalona, más allá de su apoyo o no a la medida de Chávez, sin duda que es un socialista mucho más íntegro y coherente que muchos de sus compañeros de partido.
Prefiero, mil veces, a Escalona antes que otros "izquierdistas" chilenos, que sólo se han dedicado a vivir del capitalismo y la explotación de los más pobres.

Saludos!

10/6/07 14:53  
Blogger Jorge Andrés Gómez A. said...

La gente confunde libertad de expresión, con libertad de elegir medios, olvida que el carácter en cuanto la propiedad de estos también atenta contra la libertad de informarse.
Erróneamente, creen que cuando los medios están en manos privadas, la libertad está garantizada, y cuando está en manos del Estado o parte de ellos lo están, no.
Creen, equivocadamente, que los medios privados de comunicación darán prioridad a la información veraz y no a los intereses particulares de sus auspiciadores, directivos y dueños o de las redes sociales de estos.

Desconocen, que en muchos casos los medios tienen un carácter oligopólico, y creen ingenuamente por lo tanto, que eligen, entre una gran variedad de medios con libertad, cuando, en realidad los contenidos de todos estos, deben su raíz a un solo interés particular, que segmenta, censura y tergiversa la información a la que acceden.

La única libertad de prensa, existe cuando hay muchos propietarios de medios, todos independientes...cuando hay oligopolio privado, estamos entonces bajo la dictadura del mercado...ya no del Estado.

10/6/07 15:03  
Blogger П§. ©∂Пїℓїℓℓ∂ said...

Me recordé de un libro deñ teatro del absurdo que tuve que leer, cuya principal queja eran "LOs medios de seinformación masiva"


Esto viene ya de hace unos 50 años...

10/6/07 16:28  
Blogger П§. ©∂Пїℓїℓℓ∂ said...

Me recordé de un libro deñ teatro del absurdo que tuve que leer, cuya principal queja eran "LOs medios de seinformación masiva"


Esto viene ya de hace unos 50 años...

10/6/07 16:28  
Blogger Daniel de Witt said...

RATOPADO: Creo que más allá de las personas, el problema es el Partido Socialista todo, que abandonó sus banderas para convertirse en un partido burgués y del capital. Saludos.

JORGE: Nada para agregar. Imposible decirlo mejor. 100 % de acuerdo.

П§. ©∂Пїℓїℓℓ∂: Exacto. Viene desde el nacimiento de la televisión, que reemplazó a la religión y a la educación en la influencia de la sociedad. Antes, bastaba con que el poder económico manejara la iglesia y los planes de estudio. Ahora, también debe manejar los medios.
Saludos.

10/6/07 21:09  
Blogger SCD said...

Daniel, perdoná que pase rapido a saludarte y a leer tu post pero es que no tengo internet.

Ok, si me lo explican asi pues ya le doy la razón a Chavez, aunque no es santo de mi devoción.

No me habia interesado en informarme del tema este y simplemente cuando lo oí lo tome como un ataque a la libertad de expresión y al derecho de información sin más pero gracias a vos pues ya entiendo un poco más ;-)

En Guatemala no hay opción de ser informado por distintos puntos de vista, solo existe uno que acapara la televisión y radio..., canal nuevo o radio nueva que sale es del mismo monopolio :-(

Saludos Daniel!!!!!!!!

11/6/07 11:53  
Blogger NORKA said...

DANIEL PRIMERO LO PRIMERO MIL GRACIAS POR EL LINK, EN SERIO UN HONOR.

SABES ESTOY CON LA VISTA ALGO NUBLADA, SUFRO DE MIGRAÑAS Y AHORA MISMO SE QUE PASARÈ POR UN RATICO DE ESOS DE MOLESTIA EN LA CABEZA. TE LEÌ HASTA LA MITAD, SABES QUE TE PENSÈ MUCHO EL DÌA DEL CIERRE DEL CANAL, SABÌA QUE ESTABAS DE ACUERDO CON LOS HECHOS Y CREEME QUE TE COMPRENDO MÀS NO COINCIDO CONTIGO OJO PERO PARA BIEN, TU BIEN SABES QUE MUCHAS VECES ME GUIO POR TI PUES TUS ESCRITOS ME LLEVAN A LA REFLEXIÒN POR ESO HOY QUIERO QUE TU VAYAS UN POCO MÀS ALLÀ DE TU ESCRITO: DANIEL POR QUÈ EL PRESIDENTE NO PELEÒ DIRECTAMENTE CON GRANIER O CON ELADIO LAREZ, COMO QUEDARÀN MÀS ADELANTE LOS 300 MIL EMPLEADOS DE LOS CUALES CONOZCO A MUCHOS, QUE PASA CON TANTA GENTE QUE SOLO VEÌA EN SUS POBLADOS A RCTV YA QUE EL CANAL NO ERA SOLO NOTICIAS, QUE PASA CON EL ENTRETENIMIENTO, NO ES FÀCIL DANIEL HASTA LOS CHAVISTAS EXTRAÑAN JUGAR MILLONARIO SABES ESE CONCURSO QUE ES FRANQUICIA, POR QUÈ NO PASAR POR JUICIOS LOS NECESARIOS, LOS QUE HICIERAN FALTA, ESTA BIEN LA AUTOCENSURA DE VENEVISIÒN EL CANAL DEL GURU CISNEROS DUEÑO DE DIRECTV, ENTONCES EN QUIEN CREER DANIEL SE QUE RCTV ESTABA RADICAL PERO AHORA VENEVISIÒN LO ESTA Y ES EN FAVOR DEL GOBIERNO ES QUE ACASO EL EQUILIBRIO INFORMATIVO NO ENGRADESE LAS DEMOCRACIAS, ES QUE ACASO ESE PUEBLO QUE SOMOS TODOS VALE DECIR LOS QUE VOTARON Y LOS QUE NO VOTAMOS POR EL DANIEL NO VALEMOS IGUAL, YA LO DIJE LA SEMILLA ESTA EGENDRADA Y NO HAY TOLERANCIA EN MI PAÌS " PATRIA , SOCIALISMO O MUERTE" ES LA CONSIGNA, LA MUERTE DE QUIÈN DANIEL Y POR QUÈ MUERTES POR POLÌTICA A ESTS ALTURA DEL SIGLO, HAY QUE VIVIR AQUI MI APRECIADO MAESTRO, MI GUIA POLÌTICO, SABES EL ESTRES AGOBIA, VIVES PARANOICO, CON TANTA PERORATA TELEVISIVA Y MEDIATICA DE UN LADO Y DE OTRO, LA PAZ SE HACE NECESARIA POR ESTOS LADOS DANIEL PERO SOBRE TODO LA TOLERANCIA. MIS RESPETOS Y TE SIGO LEYENDO.

SALUDO Y ABRAZO VENEZOLANO.

11/6/07 13:52

11/6/07 13:56  
Blogger El Analista said...

NO pienso ser tamn ingenuo, desde luego que es claro hacia adonde apuntan los medios privados, su bolsillo, el bien que distribuyen, la informacion, es perfectamente manipulable o filtrable en todo caso, reforzando los propios intereses, no digo nada nuevo asi que no me extendere, la accion en si de Chavez es loable, ni se discute, solo espero que la administración que su gente haga de ese espacio este a la altura de la predica de él mismo, solo esto quería acotar, un excelente trabajo mi amigo

11/6/07 15:20  
Blogger Ratopado Ras Tafari Makonen said...

Daniel, tienes razón con lo del Partido Socialista, ya que la gran parte de sus integrantes son más burgueses que cualquier burgués de derecha.
Muchos de estos "socialistas" son grandes empresarios, que han obtenido riquezas a expensas del trabajador.

Un sólo detalle: bajo el gobierno de Ricardo Lagos se fomentó la actividad de las grandes empresas y, de hecho, se gobernó con ella. Sin embargo, se dejó de lado a las PYMES y a los esforzados trabajadores de clase baja.

Acá en Chile son todos lo mismo, menos un par de comunistas.

Saludos.

12/6/07 01:37  
Blogger Daniel de Witt said...

SCD: Tu caso es el de la mayoría. Lo que prueba que si nos guíamos por lo que dicen los grandes medios, tenemos una visión sesgada de la realidad. Un abrazo.

NORKA: Bien lo decís, el equilibrio informativo es lo más saludable. Y por ahora ese equilibrio no existía, y lo prueban los hechos de abril de 2002, y el comportamiento de los medios en aquel entonces. Creo que el desafío es construirlo de aquí en más.
Con respecto al entretenimiento, has dado en una de las claves del asunto. Pongo como ejemplo el programa "Quien quiere ser millonario" porque también estuvo aquí, y porque vos lo citaste: ese es precisamente el tipo de entretenimiento que habría que desterrar. Pero no a la fuerza, sino con un mayor grado de conciencia y participación popular.
Es una tarea titánica, pero creo que vale la pena el intento.
Con respecto al proceso venezolano, coincido. No hay vuelta atrás. Pero esa semilla está engendrada desde mucho tiempo atrás, antes de Chávez.
Se manifestó con el Caracazo, por ejemplo, y ahí no estaba Chávez.
Es que en Venezuela es realmente socialismo o muerte, y los humildes lo vieron en aquel 1989. Y en aquel momento fue muerte.
Y si eso es así, habrá que buscar las causas en quienes generaron las condiciones para tal situación. Chávez es en todo caso un emergente de la misma, no el causante.
Con esto no quiero decir que hay que ser chavista a la fuerza. Vale la oposición al gobierno, que comete errores como cualquiera. Pero esa oposición, creo, debe darse desde dentro de la revolución.
Quiero decir. La revolución es un hecho y no hay vuelta atrás. El debate está abierto en cuanto a cómo y hacia donde ir. Y ese debate se está dando en Venezuela, y es riquísimo. Claro que no se verá por Globovisión o RCTV.
Un abrazo.

ANALISTA: Coincido tanto en el diagnóstico como en el deseo expuesto. Un abrazo y gracias.

RATOPADO: 100 % de acuerdo. Yo particularmente tengo esperanzas en los jóvenes chilenos. En los estudiantes, en los llamados pingüinos. El otro día escuché a una chica, María Jesús Sanhueza, y fue para mí un soplo de aire fresco.
Un abrazo.

12/6/07 19:20  
Blogger metacid said...

Que bien se ve la robolucion desde Argentina, veo que los dolares que no gastan en hospitales los invierten bien, ahora no te insultare como seria mi primer impulso, si tan identificado te sientes pide un boleto de avión a la embajada de Venezuela seguro te lo financian, aprovechas y ves la copa eso si pasea bien por el país, haber cuanto te dura el amor por el comunismo, por que seguro eres comunista.

PD: de lejos la mierda puede parecer otra cosa, por cierto soy Venezolano que vive y padece el Proceso, antes de que lo digas soy de una barriada popular. Te escribí una respuesta en el blog de la negra.

14/6/07 00:07  
Blogger Daniel de Witt said...

No me hace falta pedir ningún boleto de avión. Ya estuve en Venezuela en marzo y abril de 2006, y me lo pagué de mi propio bolsillo.
Siempre simpaticé con Chávez, pero desde que estuve en Venezuela, aún más.
Te cuento solo tres casos:

1) Mi viaje fue apenas días despúes de la caída del Viaducto cercano a Maiquetía. Debido a eso, aquellos días visité repetidamente las páginas web de los diarios El Nacional y El Universal para ver como iba el tema.
Esos periódicos daban mensajes apocalípticos, decían que todo era un caos, etc.
Cuando llegué a Maiquetía, tomé un bus hasta el centro y luego el metro. No hubo problema alguno, y el camino alternativo al lado del Viaducto funcionaba a la perfección.
Al llegar al hotel, asombrado, decidí entrar a la página web de El Nacional. Azorado, descubrí que la principal noticia de último momento era "Caos en el Viaducto".
Allí confirmé que a los medios privados venezolanos no se les puede creer ni el pronóstico del tiempo.

2) Durante un tiempo, mi esposa y yo nos quedamos en La Victoria, en la casa de una amiga venezolana que conocimos por Internet.
Ella trabajaba en una peluquería de una cadena con varios locales, en Maracay.
En un momento decidió poner su propia peluquería. Se endeudó y lo logró. El local estaba en una galería comercial. Cuando llegó el paro petrolero, el dueño de la galería decidió adherir. Ella no pudo pagar las deudas, ya que no podía trabajar, al estar cerrada la galería. Perdió todo. Tuvo que volver con su hija pequeña a la casa de sus padres.
Al cabo de unos meses, el gobierno le propuso sumarse a un plan de viviendas, en un barrio de edificios. Ella pagaba la cuota, y el gobierno se hacía cargo de la tasa de interés.
Así logró su casa. Al poco tiempo, como había cumplido con los pagos, le ofrecieron un nuevo crédito, para montar una peluquería dentro del mismo nuevo barrio que habitaba. Así lo hizo, y ya vive de su propia peluquería.
Vos analizá qué le dió el gobierno y qué le dió la oposición.

3) En Chichiriviche, conocimos a un peñero, que nos llevó a los cayos de Morrocoy. El tipo era chavista fanático. Pero tan fanático que me daba curiosidad. Un día le pregunté por qué.
Con lágrimas en los ojos me contó que su hermano, que había quedado casi ciego años atrás, había sido operado en Cuba. Había vuelto a ver. Luego fuimos a cenar con él y su hermano. Había vuelto a la vida, literalmente. Y se ganaba la vida por sus propios medios, sin depender de la caridad familiar.

¿Te contesté?

14/6/07 19:28  
Anonymous Anónimo said...

Tips…
Todos los canales de TV venezolanos tuvieron el mismo comportamiento durante los sucesos de abril del 2002.
Las empresas 1BC propietaria de RCTV es la principal competidora del grupo Cisneros y son enemigos declarados.
El 18 de junio de 2004 se reunieron Jimmy Carter, Gustavo Cisneros Rendiles y Hugo Rafael Chávez Frías (atada la comunicación emitida por el Centro Carter)
"En representación del Centro Carter "el ex presidente Jimmy Carter auspició una reunión el 18 de junio de 2004 entre el señor presidente de la República, Hugo Chávez Frías, y el empresario venezolano Gustavo Cisneros".
"Hubo un compromiso mutuo de honrar los procesos constitucionales y apoyar futuras conversaciones entre el Gobierno de Venezuela y los medios de comunicación social, con el fin de asegurar el clima más adecuado para el proceso constitucional del referendo".
"Los participantes en la reunión conversaron también otros temas incluyendo la necesidad de un diálogo nacional para después del 15 de agosto 2004, a fin de que todos los venezolanos puedan sumarse en armonía a los esfuerzos que requiere la lucha contra la pobreza, así como la promoción de la salud, la educación, y las oportunidades económicas en Venezuela".
Ahora Venevisión (canal de Cisneros) no tiene competencia…
¿Por qué si Marcel Granier (propietario de RCTV) es golpista no fue acusado y encarcelado, por qué se tiene que cerrar el canal echando a la calle a todos los trabajadores?
Ahora el SENIAT, (impuestos) INDECU (protección al consumidor) y el mismo presidente arremeten contra otro grupo agroindustrial llamado Empresas Polar (sí, la misma de la cervecita Polar) q también embotella Pepsi, y que casualidad…!! Competencia del grupo Cisneros que embotella y distribuye Coca Cola y cerveza Regional.
Hoy en Venezuela se cumple otra “máxima” todo gobierno nuevo es más corrupto que el anterior y Chávez ya lleva dos, creció la inseguridad al extremo que las cifras de muertes en Iraq a nosotros los venezolanos no nos inmutan, cada minuto muere un compatriota asesinado, sí, cada hora tiene 60 minutos y 24 horas el día y ellos rojos, blancos, verdes solo se reparten el botín y el gobierno que elegimos solo sirve para llamar oligarca y cachorros del imperio a todo aquel q le disiente. Ahh y para comprar camisas rojas para uniformar conciencias.
Angel

15/6/07 13:33  
Anonymous Anónimo said...

En Venezuela somos alrededor de 26 millones de personas y en las pasadas elecciones 7.309.080 votaron por Chávez y 4.292.466 por el candidato opositor Manuel Rosales y en total contando otros candidatos votaron: 11.790.397, votamos todos por democracia, no por “patria, socialismo o muerte” o q harán? Mataran a esos más de cuatro millones de venezolanos que no queremos pasar por la experiencia de Cuba, China y toda la URSS, me niego a creerlo pero el hostigamiento contra los q no estamos de acuerdo con el socialismo bolivariano que aparte de uniformar de rojo a todos sus seguidores utilizando por supuesto los recursos de la nación es el nacimiento de una nueva clase social ya denominada boliburguesia, (recuerdan el politburó y la camarilla del social imperio soviético??) es violatorio de nuestros derechos civiles, quien firmo solicitando un referéndum para la salida de Chávez haciendo uso de su derecho consagrado en la Constitución Nacional q el mismo presidente impulso es despedido de su trabajo en empresas del estado u oficinas publicas y si busca empleo es revisado en una lista denominada “Tascon” (Por el diputado Tascon) lista que procede de la base de datos del organismo rector electoral y si es firmante sencillamente no es empleado, miles de los mejores profesionales del petróleo, gas, médicos, maestros, ingenieros, técnicos han tenido q abandonar el país y hoy se encuentran en países árabes, Canadá, US, etc. por no asentir como iguanas, por disentir no del socialismo, disentir de un gobierno corrupto, inmoral que en nada se diferencia de los anteriores, recuerdan a Carlos Andrés Pérez..? nuestro presidente y presidente de la internacional socialista al que Chávez intento derrocar en asonada militar donde murieron cientos de venezolanos, sí, ese mismo q utilizo el mismo verbo antiimperialista, paladín de la integración latinoamericana igualito a este, solo q antes se vestían de blanco y ahora de rojo.
Que es te gobierno ha construido casas para muchos venezolanos, sí, para eso lo elegimos, más no es acción caritativa o llena de bondad, se trata de resarcir derechos de utilizar los inmensos recursos naturales que tenemos para dar felicidad al pueblo, no para comprar revoluciones y adeptos para mantenerse en el poder por siempre, amigo Daniel, no hay quinta republica en Venezuela, es sí el final de la cuarta.
Angel

15/6/07 17:53  
Blogger Luis Alejandro Bello Langer said...

Y al ser TVeS una televisora pública, Daniel...¿no debiese abarcar la pluralidad de una sociedad como la venezolana? ¿O aplicamos la teoría del empate y, porque en Globovisión o RCTV no hay espacio para el oficialismo, pues que no se le dé a la oposición en TVeS o Venezolana de Televisión?

Y en un tema aparte...¿María Jesús Sanhueza representa para ti una bocanada de aire fresco? Pues ella se quedó pegada en lo cosechado el año pasado. Saludos cordiales.

16/6/07 03:26  
Anonymous Anónimo said...

Esa fotografia no es de ese dia. En esa ocacion salieron con motos y armas a amedrentar y a saquear negocios de gente trabajadora, salieron como ordaz salvajes no como usted lo publica.
Eso se lo esta diciendo alguien que estuvo alli, o sea alguien informado.
No caiga en la trampa de Hugo Chavez, informe verazmente.
A la orden.

19/6/07 22:36  
Blogger Daniel Mercado said...

Hace tiempo que quería leer con calma tu post, e intentar comentarlo, pero no hallaba tiempo y tranquilidad.
Yo considero que el defecto está en atribuirse la veracidad unilaterlamente, los medios públicos y privados, obedecen a este patrón, y esto por que defienden intereses, políticos y económicos.
El punto está en el medio, en generar una población crítica, capaz de discernir la información que recibe, desechando el adoctrinamiento y las campañas de calumnia.

25/6/07 14:34  
Blogger Mariluz Barrera González said...

Concuerdo perfectamente con Daniel, no creo nunca que cerrar un medio sea la opción y menos si después de eso pongo el mío para poder verter por ahí solo lo que yo pienso y como yo lo veo, en una democracia, nadie tiene la verdad, y honestamente Chavez no la tiene, como no la tienen muchos políticos que lo únicoque quieren es el poder.

Al final ningún medio es totalmente honesto pero no se vale que me digan quien lo es o no, prefiero sacar mis propias conclusiones.

Un beso.

25/6/07 14:53  
Blogger ventana urbana said...

Gracias por tan brillante entrada...

7/7/07 16:01  
Blogger ventana urbana said...

Sólo queria saber si me dejabas copiar esta entrada, para mandarsela a unos amigos y amigas que desconocen esta realidad...

haceme saber a través de mi blog.

saludos

7/7/07 16:07  
Anonymous Anónimo said...

propecia online propecia side effects on prostate - buy propecia online canada

2/6/13 03:38  

Publicar un comentario

<< Home

Locations of visitors to this page